АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10745/2023

Дата принятия решения – 11 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Центурион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 033 321 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 273 541 руб. 49 коп. процентов за период с 12.05.2022г. по 01.03.2023г., 828 руб. 75 коп. процентов за каждый день, за период с 01.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Центурион" (далее - ответчик) о взыскании 4 033 321 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 273 541 руб. 49 коп. процентов за период с 12.05.2022г. по 01.03.2023г., 828 руб. 75 коп. процентов за каждый день, за период с 01.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился, просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска по данному делу.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку основания, установленные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют. Определение суда от 15.06.2023г. о возвращении встречного иска преюдициального значения для настоящего спора не имеет, ответчиком "Центурион" подано исковое заявление вх.№ № А65-18647/2023, аналогичное по содержанию встречным исковым требованиям, которое оставлено без движения определением АС РТ от 5 июля 2023 года.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью участия представителя ФИО2 в другом деле в ином суде.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку необходимость присутствия в судебном заседании иного суда по другому спору не может быть основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик просит обязать истца представить подлинники счетов № 268 от 11 мая 2022 года, № 266 от 11 мая 2022 года на оплату, которые в прошлом заседании были представлены истцом в копиях.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку указанные документы являлись предметом исследования в рамках дела № А65-14688/2022 (стр. 6 решения АС РТ от 22 декабря 2022 года).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции (отзыва).

Определениями АС РТ от 20 апреля 2023 года, от 7 июня 2023 года ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Ходатайство отклонено, ответчик обладал возможностью представить отзыв заблаговременно до дня судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В процессе прений и реплик сторон, ответчик заявил об отводе судьи Шакуровой К.Н., в связи с отклонением всех заявленных ходатайств ответчика, что свидетельствует, по мнению ответчика, в заинтересованности судьи на стороне истца.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для отвода судьи.

Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отвода судьи. Приведенные заявителем доводы основанием для отвода не являются.

В случае несогласия с вынесенным судебным актом по делу у лиц, участвующих в деле, имеется право на обжалование судебного акта в соответствии с нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 21 АПК РФ отвод судье не является ни способом защиты участника процесса, ни способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Поскольку приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут вызывать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, заявление об отводе судьи подано в ненадлежащей стадии процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 31 января 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центурион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 589 386, 98 руб. задолженности, 33 231, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 622 618, 48 руб.

Определением АС РТ от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Реконструкция и Развитие" об утверждении мирового соглашения (резолютивная часть от 29 апреля 2022 года).

Возбуждено исполнительное производство № 35477/22/16003-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем 6 июня 2022 года со счета истца списана сумма в размере 4 622 618 руб. 48 коп. (выписка по счету истца (л.д. 7 оборот).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4.000.000 руб. платежным поручением № 583 от 11.05.2022г. с указанием основания платежа – частичная оплата по счету №268 от 11 мая 2022 года гидроизоляционная шпонка (л.д. 10, счет – л.д. 23). Также в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 33.231 руб. 50 коп. платежным поручением № 121219 от 11.05.2022г. с указанием основания платежа – оплата по счету №266 от 11 мая 2022 года возмещение судебных расходов (л.д. 11, счет – л.д. 24). Всего 4.033.321 руб. 50 коп.

Указанные денежные средства оплачены истцом в качестве добровольного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022г. по делу № А65-24509/2021 с учетом намерения заключить мировое соглашение.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 103 от 5 июля 2022 года требованием произвести возврат указанной денежной суммы.

В ответном письме от 26 июля 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств с указанием на дело № А65-14688/2022 о взыскании начисленной неустойки (л.д. 9).

В рамках дела № А65-14688/2022 Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" о взыскании 4 589 386, 98 руб. договорной неустойки.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022г. по делу №А65-14688/2022 следует:

«Истцом (ответчик по настоящему делу) было указано на погашение ответчиком (истец по настоящему делу) ООО «Реконструкция и развитие» платежным поручением № 583 от 11.05.2022 задолженности в размере 4 000 000 руб., в связи с чем, истец уменьшает на эту сумму размер заявленных исковых требований до 589 386, 98 руб., из расчета (4 589 386, 98 - 4 000 000) руб., со ссылкой на п.6.7 договора № 28/05-20 от 28.05.2020.

В представленном отзыве ответчик (истец по настоящему делу) сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки <…>. Указано, что сумма 4 000 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 583 от 11.05.2022 в качестве добровольного исполнения решения суда по делу № А65-24509/2021, в надежде заключить мировое соглашение, учитывая выставленный истцом к оплате счет № 286 от 11.05.2022 (в тексте допущена опечатка в реквизитах счета), с подогнанной суммой под сумму задолженности.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтвержден истцом при рассмотрении данного спора, в том числе с указанием на произведенный уточненный расчет. При этом, из представленного в материалы дела счета № 268 от 11.05.2022 (в тексте допущена опечатка в реквизите счета) на сумму 4 589 386, 98 руб., от руки исправленную на 4 000 000 руб., заверенного печатью истца, указано на получение ТМЦ. В платежном поручении № 583 от 11.05.2022 в назначении платежа отражено «частичная оплата по счету № 268 от 11.05.2022 гидроизоляционная шпонка, сумма 4 000 000, 00».

Счет на оплату № 266 от 11.05.2022 на сумму 33 231, 50 руб., выставленный истцом по настоящему спору, отражает возмещение судебных расходов по решению суда. Ссылка на указанный счет и конкретное назначение платежа отражена в платежном поручении № 121219 от 11.05.2022. Указанная сумма аналогична взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-24509/2021 сумме госпошлины.».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022г. по делу № А65-14688/2022 было установлено, что задолженность 4 589 386, 98 руб., отраженная в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-24509/2021 сформирована из нескольких договоров, а именно: договор № 28/05-20 от 28.05.2020, договор на оказание услуг № 28/06-20 от 28.05.2020, договор № 27/08-20 от 27.08.2020, договор поставки № 30/09 от 30.09.2020.

Условиями вышеперечисленных договоров определены разные размеры неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (договор № 28/05-20 – 0, 5 %, договор № 28/06-20 – 0, 01 %, договор № 27/08-20 – 0, 5 %, договор № 30/09 – 0, 2 %). Суд исходит из того, что расчет неустойки, произведенный по каждому договору в отдельности, превышает сумму неустойки, предъявленную истцом ко взысканию - 556 155руб.

При этом, суд не учитывает правоотношения, отраженные истцом в качестве добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 4 033 231, 50 руб.

Истцом указано на произведенный зачет неустойки по перечисленным суммам.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ.

Ввиду изложенного, а также в отсутствии предъявления встречных требований, определив к взысканию сумму неустойки в размере 451 442, 70 руб., суд не произвел зачет денежных средств на сумму 4 033 231, 50 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 4 033 231 руб. 50 коп. исходя из решения суда по делу № А65-14688/2022 не были приняты судом к зачету.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022г. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 033 231 руб. 50 коп., платежным поручением № 583 от 11.05.2022г. и платежным поручением № 121219 от 11.05.2022г. (в счет погашения задолженности по делу № А65-24509/2021).

Истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 4 622 618 руб. 48 коп. платежным поручением № 222888 от 06.06.2022г. (списаны в ходе исполнения решения по делу № А65-24509/2021).

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате добровольного исполнения истцом в мае 2022 года вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-24509/2021.

Доказательств возврата денежных средств истцу, полученных без законных на то оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат излишне полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (ст. 1107 ГК РФ)

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 12.05.2022г. по 01.03.2023г. на сумму 273 541 руб. 49 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд первой инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между сторонами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, позиция истца не возможности применять мораторий в рассматриваемом случае признается судом необоснованной.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.10.2022г. по 01.03.2023г., в соответствии с которым размер процентов составил 125 969 руб. 42 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов следует производить путем начисления на сумму задолженности 4 033 231 руб. 50 коп., начиная со 02.03.2023г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 21, 24, 25, 110, 112, 167 – 169, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Центурион" ФИО2 об отводе судьи К.Н. Шакуровой от рассмотрения дела №А65-10745/2023, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Центурион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 033 231 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 125 969 руб. 42 коп. процентов за период с 01.10.2022г. по 01.03.2023г., производить взыскание процентов путем начисления на сумму 4 033 231 руб. 50 коп., начиная со 02.03.2023г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 43 008 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова