АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-31246/2023
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино "Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-31246/2023, установил следующее.
МБУ «Центр культуры и кино "Сочи"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о понуждении к подписанию соглашения о расторжении договоров аренды; о взыскании 2 134 346 рублей 23 копеек долга по договорам аренды, из которых 1 389 096 рублей 70 копеек – основной долг, 745 249 рублей 53 копейки – неустойка. Учреждение также просило указать, что судебный акт служит основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах по договорам аренды (уточненные требования).
Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление, в котором просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 рублей, упущенную выгоду в размере 3 368 981 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 181 рубля (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 исковое заявление учреждения удовлетворено. Суд возложил на предпринимателя обязанность передать учреждению по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров аренды нежилых помещений: от 09 июня 2017 года № К/159-2017, К/160-2017 и от 24 сентября 2021 года № К/244-2021. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 2 134 346 рублей 23 копеек, из которых 1 389 096 рублей 70 копеек – долг по арендной плате, 745 249 рублей 53 копеек – неустойка, а также 44 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На управление возложена обязанность аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах аренды по договору от 09 июня 2017 года № К/159-2017 (дата регистрации 06 августа 2019 года, номер регистрации 23:49:0205014:1948-23/050/2019-1), договору от 09 июня 2017 года № К/160-2017 (дата регистрации 06 августа 2019 года, номер регистрации 23:49:0205014:1948-23/050/2019-3). Распределена государственная пошлина по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 принят отказ учреждения от иска в части взыскания долга в размере 94 327 рублей 99 копеек, неустойки в размере 69 614 рублей 06 копеек по договору аренды от 24.09.2021 № К/244-2021. В указанной части производство по делу прекращено. Решение от 04.12.2024 по настоящему делу изменено, абзацы второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать по акту приема-передачи МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино "Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, являющееся предметом договоров аренды от 09 июня 2017 года № К/159-2017, К/160-2017. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино "Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № К/159-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 882 884 (восемьсот восемьдесят двух тысяч восемьсот восьмидесяти четырех) рублей, пени по договору аренды № К/159-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 в размере 300 001 (трехсот тысяч одного) рубля 50 копеек, задолженность по договору аренды № К/160-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 413 776 (четыреста тринадцати тысяч семьсот семидесяти шести) рублей 08 копеек, пени по договору аренды № К/60-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 в размере 140 599 (ста сорока тысяч пятисот девяносто девяти) рублей 95 копеек, всего – 1 737 261 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 53 копейки, а также 40 834 (сорок тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино "Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по первоначальному иску». Абзац пятый из резолютивной части решения исключен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о возврате в заявленный период объекта аренды учреждению. В то же время, покидая арендованную площадку, арендатор обязан известить арендодателя о таком юридически значимом действии, поскольку иначе арендодатель лишен юридически гарантированной возможности своевременно распорядиться таким объектом. Соответствующая обязанность арендатора предусмотрена пунктами 6.1, 6.2 договоров № К/159-2017, К/160-2017. У публичного арендодателя отсутствует обязанность ежедневного/ежемесячного контроля за фактическим использованием предоставленных в аренду объектов публичной собственности. Для этого в договорах аренды предусмотрено указанное условие. В судебной практике выработана позиция, согласно которой в отсутствие двухстороннего документа подтвердить факт передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества возможно посредством представления иных доказательств. Из материалов дела следует, что акты приема-передачи открытых площадок в порядке пунктов 6.1, 6.2 договоров № К/159-2017, К/160-2017 предприниматель в адрес учреждения не направлял. Определением от 12.03.2025 суд предложил предпринимателю обосновать довод о неиспользовании спорного имущества, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую дату освобождения имущества и передачи его арендодателю (документы, переписку, любые иные доказательства), в письменных пояснениях обосновать указанную дату применительно к каждому из договоров. В пояснениях предприниматель указал, что 01.06.2022 демонтировал аттракционы с открытой площадки площадью 85 кв. м (договор от 09 июня 2017 года № К/160-2017), освободил от столиков и стульев открытую площадку площадью 19 кв. м (договор от 24 сентября 2021 года № К/244-2021). В то же время из представленных фотографий невозможно установить, была ли освобождена площадка 85 кв. м от аттракционов до 28.03.2024 (дата принятия решения комиссией) или после указанной даты. Переписка, из которой следовало бы намерение предпринимателя передать площадки или, во всяком случае, известить об освобождении имущества, в материалы дела не представлена. Договор от 01.05.2021 на организацию работы детской площадки не расторгнут, предприниматель показал суду доходы от аттракционов после истечения срока действия указанного договора, в том числе, в июне 2022 года, несмотря на довод об освобождении площадки до 01.06.2022 (т. 4, л. д. 154). Нахождение на открытой площадке площадью 180 кв. м семейного кафе предприниматель не отрицает. Из представленной переписки также видно, что на запрос предпринимателя от 27.06.2022 об отсутствии задолженности учреждение в письме от 29.06.2022 № 61 указало, что по состоянию на 08.06.2022 по договорам № К/159-2017 и К/160-2017, а также на 01.06.2022 по договору № К/244-2021 задолженность полностью погашена. Однако арендованное имущество не возвращено, акты приема-передачи не подписаны, в связи с чем за время просрочки возврата взыскивается арендная плата. Ответ на указанное письмо предприниматель не направил. Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод об отсутствии доказательств возврата открытых площадок по договорам № К/159-2017 и К/160-2017. За заявленный истцом период с 09.06.2022 по 08.06.2024 подлежит взысканию арендная плата, установленная договорами № К/159-2017 и К/160-2017, в размере 882 884 рублей и 413 776 рублей 08 копеек (соответственно). На указанную задолженность подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктами 4.2.1 договоров аренды № К/159-2017 и К/160-2017. Согласно расчету апелляционного суда неустойка по договору № К/159/20127 по состоянию на 08.06.2024 составляет 300 001 рублей 50 копеек, неустойка по договору № К/160-2017 по состоянию на 08.06.2024 составляет 140 599 рублей 95 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя о взыскании с учреждения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 рублей, упущенной выгоды в размере 3 368 981 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 рублей. Упущенную выгоду предприниматель обосновывает незаконным отказом учреждения от продления спорных договоров аренды, что подтверждено решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/01/17.1-4695/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем необоснованного отказа от заключения повторных договоров аренды с предпринимателем. Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Правильность правоприменительных выводов антимонопольного органа подтверждена судами в рамках дела № А32-41380/2023. Расчет упущенной выгоды производился исходя из дохода предпринимателя от площадки аттракционов. В то же время предприниматель не доказал освобождение открытой площадки с аттракционами и передачу ее арендодателю надлежащими доказательствами. Вне зависимости от оценки законности отказа учреждения от договора, предприниматель для целей отыскания упущенной выгоды должен доказать, что ввиду состоявшегося отказа, признанного впоследствии незаконным, он освободил спорные площадки от принадлежащего ему имущества. Предприниматель показал суду доходы от аттракционов после истечения срока действия указанного договора, в том числе, в июне 2022 года, несмотря на довод об освобождении площадки 01.06.2022. С учетом установленных обстоятельств основания для взыскания с учреждения упущенной выгоды в данном случае отсутствуют. Кроме того, предприниматель во встречном иске просил взыскать с учреждения стоимость восстановительного ремонта здания летнего кафе в размере 640 900 рублей. Указанное требование основано на заключении специалиста от 14.04.2024 № 454. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном заключении отсутствует описание фактического технического состояния кафе, не приводятся работы, которые необходимо выполнить и их стоимость, а также какие-либо выводы, позволяющие отнести убытки в виде ремонта на арендодателя. Соответствующего обоснования в иске не привел и предприниматель. В указанном заключении без какого-либо обоснования указана стоимость затрат на демонтаж (101 200 рублей) и стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов (539 700 рублей). При этом в рамках договора № К/159-2017 предпринимателю передана открытая площадка площадью 180 кв. м для использования в целях: мобильное семейное кафе. Какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества совместно с площадкой предпринимателю не передавались. Таким образом, обязанность по осуществлению ремонта мобильного семейного кафе у учреждения отсутствует.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что учреждение не обеспечило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло нарушение прав предпринимателя. Резолютивная часть решения от 04.12.2024 не соответствует мотивировочной части. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение правила о тайне совещания судей (до удаления в совещательную комнату судья высказался об относимости, допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств). Представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие освобождение предоставленных ему площадок, не получили надлежащей судебной оценки. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение арендодателя, неправомерно отказавшего в заключении новых договоров аренды.
В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Представитель учреждения полагал, что условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 09.06.2017 муниципальное унитарное киновидеозрелищное предприятие «Спутник» города Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: № К/159-2017 (объект аренды – открытая площадка площадью 180 кв. м, для использования в целях: мобильное кафе), № К/160-2017 (объект аренды – открытая площадка площадью 85 кв. м, для использования в целях размещение детской развлекательной площадки), срок действия которых определен по 08 июня 2022 года. Стороны также заключили договор от 24 сентября 2021 года № К/244-2021 (объект аренды – открытая площадка площадью 19 кв. м, для использования в целях: общественное питание, летнее кафе), срок действия договора определен по 01 июня 2022 года.
В соответствии с условиями пунктов 5.5 названных договоров по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.2, действие договора прекращается. В пунктах 6.1 договоров установлено, что в течение пяти дней со дня прекращения арендных отношений, арендатор обязан передать, а арендодатель принять арендуемые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии не хуже, чем в котором их принял арендатор, с учетом нормального износа, и произвести сверку расчетов (платежей) по договору.
Муниципальное унитарное киновидеозрелищное предприятие «Спутник» г. Сочи реорганизовано в учреждение (т. 1, л. д. 63 – 80).
Судебные инстанции установили, что предпринимателю вручены уведомления о том, что заключение новых договоров аренды учреждение не планирует. Арендатору вручены уведомления (от 04 апреля 2022 года № 037, от 06 мая 2022 года № 041, от 11 мая 2022 года № 042) об освобождении занимаемых в соответствии с названными договорами аренды открытых площадок.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя от 07.07.2022 № 7481/22 на действия учреждения 15.06.2023 управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняло решение № 023/01/17.1-4695/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в связи с необоснованным отказом от заключения повторных договоров аренды с предпринимателем. Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Судебными актами по делу № А32-41380/2023 в удовлетворении требований учреждения об оспаривании решения № 023/01/17.1-4695/2022 отказано. Суды указали, что решения об использовании объекта аренды для собственных нужд комиссия по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости не принимала, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для отказа в заключении договоров с предпринимателем на новый срок.
Городской комиссией по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, 28.03.2024 принято решение об использовании ранее переданного в аренду имущества для осуществления уставной деятельности балансодержателя (т. 2, л. <...>).
В соответствии с условиями договоров аренды (пункт 6.1) арендатор обязан в течение 5 дней со дня окончания действия договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа.
Учреждение, ссылаясь на уклонение предпринимателя от возврата имущества, наличие долга по арендной плате и оснований для начисления неустойки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 рублей, упущенной выгоды в размере 3 368 981 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 рубля. Предприниматель ссылался на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/01/17.1-4695/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ путем необоснованного отказа от заключения повторных договоров аренды.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 этой статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора, договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
В пункте 4.3 постановления № 73 указано, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.4 постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
В пункте 4.5 постановления № 73 указано, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что арендатор не исполнил установленную договорами аренды от 09.06.2017 обязанность возвратить объект аренды. Данное обстоятельство влечет обязанность предпринимателя внести соответствующую арендную плату, а также уплатить неустойку за просрочку ее внесения (статьи 330, 614, 622 Гражданского кодекса). Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с требованиями закона и договоров аренды о порядке ее начисления. Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы предпринимателя о возврате указанного в договорах от 09.06.2017 имущества до момента заявленного учреждением периода взыскания. Судебные инстанции также пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения встречного иска. Наличие причинной связи между отказом учреждения и заявленными расходами на восстановление имущества (кафе) не доказано. С учетом установленных судами обстоятельств нахождения имущества во владении предпринимателя необходимый состав для взыскания с учреждения убытков в виде упущенной выгоды (исходя из заявленного вида деятельности) также не доказан (статьи 9 и 65 Кодекса).
Предприниматель, ссылаясь на нарушение учреждением положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не учитывает, что после вынесения в адрес учреждение предписания в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом для осуществления уставной деятельности (т. 2, л. <...>). В соответствии с письмом управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.08.2024 № 21759/24 соответствующее предписание учреждение исполнило (т. 5, л. д. 6). Из представленной в материалы дела переписки сторон следует очевидное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений и возврат имущества. Возможное требование арендатора о понуждении к заключению новых договоров аренды не реализовано.
Доводы о нарушении норм процессуального права при производстве по делу в суде апелляционной инстанции не принимаются. Обсуждение судом с участием представителей сторон в ходе судебного заседания вопросов относимости, допустимости и достаточности отдельных источников доказательственной информации не свидетельствует о нарушении в таком случае правила о тайне совещательной комнаты.
Указывая на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, предприниматель не учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В данном случае представленная в дело переписка, в том числе и досудебная, отражает суть претензий арендодателя (т. 1, л. д. 56 – 59) и свидетельствует о том, что возникший правовой конфликт невозможно разрешить на этапе досудебного урегулирования.
В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил соответствующее ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 – 270, 286 – 288 Кодекса). Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик в суде первой инстанции не заявил, воспользовался правом на предъявление встречного иска. Кроме того, производство по делу приостанавливалось, поэтому стороны обладали достаточным временем для урегулирования спора.
Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на стадии кассационного производства.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 04.12.2024, предметом кассационного пересмотра фактически является постановление от 04.04.2025.
Выводы апелляционного суда соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы предпринимателя подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (статьи 9, 41, 65 Кодекса).
Податель жалобы, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела, повлекших необоснованные выводы по существу спора, не учитывает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержит следующие разъяснения. При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Постановление от 04.04.2025 содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом исполнена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение апелляционным судом норм материального права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить достаточным основанием для отмены постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-31246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов