АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18654/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 28.11.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

15 декабря 2023 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» установлено, что заинтересованным лицом, не внесены (включены) в информационный ресурс сведения о получении требований кредиторов в отношении ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ», что является нарушением требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий мотивированного отзыва на заявление не представил.

15 ноября 2023 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, так как, судебный акт, принятый по данному делу, может нарушить права и законные интересы других лиц – дольщиков, уполномоченных органов и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по 3 формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов касающихся обстоятельств дела. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) по делу А63-2277/2022 ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) производство по делу № А63-2277/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» прекращено, утверждено мировое соглашение от 21.12.2022.

Исполняя с 01.08.2022 по 18.05.2023 обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не внес (включил) в информационный ресурс сведения о получении требований кредиторов в отношении ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ».

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управление определением от 19.04.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00612623.

19 сентября 2023 года ведущим специалист-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении № 01072623 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО «Интерфакс».

ЕФРСБ является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 названного Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исходя из пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора. идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) по делу № А63-2277/2022 ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» утвержден ФИО1.

Заявление уполномоченного органа от 12.09.2022 № 22-16/021583@ о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» в общей сумме 126 788,21 рублей направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 14.09.2022.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80092976226313 данное заявление вручено адресату 19.09.2022.

Заявление уполномоченного органа от 25.10.2022 № 22-16/025117@ о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» в общей сумме 6 715,47 рублей направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 27.10.2022.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80103577343382 данное заявление вручено адресату 07.11.2022.

Таким образом, сведения о получении требований УФНС России по Ставропольскому краю к должнику конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ не позднее 26.09.2022 и 14.11.2022 (время совершения административного правонарушения).

Однако, данные сведения были включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 22.11.2022 (сообщение № 10151967 от 22.11.2022), что подтверждается информацией предоставленной АО «Интерфакс» от 27.04.2023 № 1Б17814 (вх. № 23418 от 27.04.2023).

Также из предоставленных АО «ГГЭС» материалов установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» в размере 6 749 907,54 рублей направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 14.09.2022.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80083176318342 данное заявление вручено адресату 23.09.2022.

Таким образом, сведения о получении требований АО «ГГЭС» к должнику конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ не позднее 30.09.2022 (время совершения административного правонарушения).

Однако, данные сведения о полученных требованиях АО «ГГЭС» к должнику были включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 18.10.2022 (сообщение № 9888650 от 18.10.2022), что подтверждается информацией, предоставленной АО «Интерфакс» от 27.04.2023 № 1Б17814 (вх.№ 23418 от 27.04.2023).

В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 с нарушением срока включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов:

-УФНС России по Ставропольскому краю (сообщение № 10151967 от 22.11.2022);

- АО «ГГЭС» (сообщение № 9888650 от 18.10.2022).

Кроме того, в нарушение вышеуказанной нормы законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не указал в тексте сообщения № 10151967 от 22.11.2022 информацию об основаниях возникновения требований УФНС России по Ставропольскому краю к должнику, ее идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для внесения (включения) в информационный ресурс в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов сведений о получении требований кредиторов в отношении ООО «ЭЛИТЮГСТРОЙ» начиная с 20.09.2022, с 30.09.2022 и с 08.11.2022, в материалы не представлено.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (стать 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью КоАП РФ опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд считает, что формальное нарушение норм закона № 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного заинтересованным лицом нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушение, выявленное управлением, имеют формальный, незначительный характер и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ни для кредиторов, ни для самого должника, арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП и ст. 167-170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова