Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-116055/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 428 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлнай);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее – ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 59 031 рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2024 по 21.10.2024 в размере 674 рубля 18 копеек, с дальнейшим начислением процентов по дату погашения долга.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик явился в судебное заседание посредством участия в веб-конференции, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
20.06.2022, по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, очистные сооружения, произошло происшествие с участием Гусеничного крана, КРБГ - 25, под управлением ФИО2, собственником, а/м является ООО «СУ-56» и автомобиля 581471, г/н <***>, под управлением ФИО3.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при развороте управляющий краном ФИО2 противовесом задел угол автомобиля, в результате чего автомобилю 581471 причинен ущерб.
Транспортное средство 581471, г/н P161МЕ198 (далее - ТС), было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ174890 от 28.01.2022, на основании которого ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 59 031,00 рублей.
Истец, полагая, что к нему перешло право требования о возмещении убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ деятельность с использованием транспортных средств, механизмов является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В настоящем деле факт повреждения имущества судом установлены и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта № 0853500000321002016/2 от 30.12.2021 на объекте капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений г. Соль- Илецка 2 очередь (Биологическая очистка)». Адрес объекта капитального строительства: <...> (очистные сооружения), начало строительства - 05.2021г.; генподрядная организация - ООО «СУ-56», разрешение на строительство объекта капитального строительства № 56-313000-003-2021 от 18.03.2021 г. выдано Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, производились работы по армированию конструкций вторичного отстойника блока емкостей биологической очистки и земляные работы согласно утвержденному графику выполнения строительно-монтажных работ.
Работы производились ООО «СУ-56», в том числе,
- с использованием арендованной техники, а именно, с помощью самоходной машины - гусеничного крана БР-25 г/н 56 НК 5021, принадлежащей ООО «СУ-56» на праве владения и пользования,
- использованием арендованных транспортных средств, а именно, - Камаз (бетономешалка), г/н <***>. (по договору аренды транспортных средств без экипажа, заключенным межу ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «СУ-56»).
06.06.2022г. для управления транспортным средством Камаз (бетономешалка), г/н P 161 ME 198 по договору об оказании услуг гражданско-правового характера привлечен водитель ФИО3
Работы производились в соответствии с Графиком выполнения строительно- монтажных работ (Приложение №2 0853500000321002016/2 от 30.12.2021).
Инспекцией Государственного строительного надзора Оренбургской B области соответствии с программой проведения проверок от 18.05.2021 г. (с изменениями от 05.03.2022г.) многократно проводились выездные проверки указанного строительного объекта, в том числе, проверка проводилась в июне 2022 г., нарушений не выявлено.
Вина ФИО2 в виде умысла в причинении вреда имуществу не установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 г., вынесенным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.
Согласно вводному инструктажу по технике безопасности на строительном объекте, при работе крана никто и ничего не должно находится в радиусе его работы.
Таким образом, водитель Камаза (бетономешалка), г/н Р 161 ME 198, ФИО3 самонадеянно, допустив нарушения техники безопасности, с которой был ознакомлен 06.06.2022г. (прошёл вводный инструктаж):
- допустил опасное сближение на строительном объекте с работающей техникой - Самоходная машина - гусеничный кран БР-25, выбрал неверное положение Камаза (бетономешалка), г/н <***> относительно работающего крана, что повлекло повреждение Камаза (бетономешалка), г/н <***>, принадлежащего ответчику.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истцом не приведено, а судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, которыми бы непосредственно истцу был причинен имущественный вред.
Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.