АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9804/23

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Договор уступки (цессии) № 101-345 от 26.12.2022, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО "БашРТС" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

третье лицо – В/У ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика БашРТС – ФИО2 г. по доверенности №119/1-777 от 30.12.2022 г.

от ответчика ЭСКБ – ФИО3 по доверенности №98 от 07.12.2022 г.

Без участия представителей истца и третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Орджоникидзевского района г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Договор уступки (цессии) № 101-345 от 26.12.2022, заключенный между ООО "ЭСКБ" и ООО "БашРТС" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 31.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – В/У ФИО1 (ИНН <***>).

02.08.2023 через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ответчика ООО "БашРТС" поступил отзыв на исковое заявление.

04.08.2023 через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ответчика ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам отзывов.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Энергетическая сбытовая компания» (далее – Ответчик № 1, Цедент) и ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - Ответчик № 2, Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) № 101-345 (далее – Договор цессии).

Согласно названного договора, ООО «ЭСКБ» уступает, а ООО «БашРТС»принимает право требования к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – Истец) вытекающие из договора электроснабжения №0201004129996 от 01.10.2017 по оплате электрической энергии по г. в размере 45 099 97 руб.,37 коп., в том числе НДС 20% в размере 7 430 113 руб.,41 коп.

С названным договором и дополнительным соглашением ООО «ОЖХОрджоникидзевского района г. Уфы» не согласно, по следующим основаниям.

12.03.2021 года, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан,удовлетворены требования ООО «ЭСКБ» о признании ООО «ОЖХ Орджоникидзевскогог. Уфы» несостоятельным (банкротом) и была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022г. поделу №А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского г. Уфы» введенапроцедура внешнего управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «БашРТС» являетсяОбщество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая кампания»(далее - ООО «БГК»).

Между тем, учредителем как ООО «БКГ» так и ООО «ЭСКБ» является Публичное акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС». Данные обстоятельства указывают на аффилированность лиц, принадлежащих к одной группе компаний, а именно ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Следует отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в определенииВерховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание вделе о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только черезподтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц кодной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежатьформального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияниена принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, у сторон Договора цессии отсутствовала экономическаяцелесообразность в приобретении им права требования к должнику, а произведеннаяуступка прав требований совершена с целью получения голосующего большинства и какследствие контроля за делом о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях,обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностьюлибо в части), после реализации имущества.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальноеисполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенныетребования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых вэтих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и,как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, окотором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащуюоценку добросовестности действий как кредиторов, так и должника (определениеВерховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015).

На основании вышеизложенного, считаем сделку незаконной (мнимой),направленной на ущемление прав кредиторов и заключенной в недобросовестных целях,нарушении прав независимых кредиторов, а также в целях получения контроля надпроцедурой банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "БашРТС" в отзыве указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно:

- несоблюдение сторонами сделки требований гражданскогозаконодательства при заключении договора;

- нарушения его законных прав и интересов вследствие заключениямежду ответчиками спорного договора,

- наличие своего материально-правового интереса в удовлетворениииска и что выбранный способ защиты права приведет к восстановлениюнарушенных прав или к реальной защите законного интереса;

- нормативного запрета на заключение договора междуаффилированными лицами, когда должник стороной договора не является;

- мнимости договора, заключения сделки без намерения создатьсоответствующие ей правовые последствия;

В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От ответчика ООО "ЭСКБ" в материалы дела поступил отзыв, в котором указал что, Истцом в материалы дела правовых оснований и доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования - не представлено. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности содержания сделки, нарушенное право лица (неблагоприятные последствия), оспаривающего сделку. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. По общему правилу заинтересованным лицом по требованию о признании договора незаключенным является сторона соответствующего договора.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной нормы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

28.12.2020г. между ООО «ЭСКБ» (далее - цедент) и ООО «БашРТС» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 101-757, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы)» (далее - должник), возникшей вследствие неисполнения должником обязанности по оплате,принятой от цедента электрической энергии по договору энергоснабжения№ 02010041017885 от 27 апреля 2016 г., в размере 108 670 009,58 руб., в томчисле 15 981 966 руб. сумма НДС.

В соответствии с условиями н. 2.3.2 договора, цедент обязался уведомить должника о переходе прав от цедента к цессионарию в течение 30 дней после подписания договора.

Договор является возмездным. Цессионарий обязуется полностьюоплатить цеденту передаваемое по договору право требования через 365 дней после завершения процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела №А07-13778/2021, пропорциональную погашенном требованиям ООО «БашРТС», равными платежами в течение 12 календарных месяцев, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет цедента или иными формами расчета, согласованными сторонами (п. 3.1 договора).

При заключении спорного договора, сторонами были соблюдены всетребования, установленные действующим законодательством, сторонамисоблюдена совокупность условий, установленных п. 2 ст. 390 ГК ФР.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора призлоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественныминтересам должника, аффилированности должника с цедентом илицессионарием в материалы дела истцом не представлено.

Должник своевременно был уведомлен об уступке права требования.

При этом письменных возражений относительно указанного договораот должника ни в адрес ООО «ЭСКБ», ни в адрес ООО «БашРТС» с моментазаключения договора – 26.12.2022 г., не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, а также пункта 78 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключениеми (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Помимо доказывания наличия своего материально-правового интересав удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способзащиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальнойзащите законного интереса.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и каким образом удовлетворение судом его исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права следует, что вподтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанностьдоказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательстватого, что, подписывая спорный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Как следует из условий договора, передаваемое право основано на сумме долга истца по договору электроснабжения № 02010041292996 от 01.10.2017 г.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к спорномудоговору, ООО «БашРТС» передана вся первичная документация по вышеуказанному договору электроснабжения.

Подписав указанный акт, ООО «ЭСКБ» передало, а ООО «БашРТС» приняло все счета-фактуры, неоплаченные должником, тем самым приступив к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г. указывает, что стороны договора являются аффилированными лицами, принадлежат одной группе компаний ПАО «Интер РАО», и, соответственно, имеют общность экономических интересов,заинтересованность в сделке.

Прежде всего необходимо отметить, что указанная истцом судебнаяпрактика не может быть применена при рассмотрении данного дела, поскольку судом дана оценка сделке, совершенной между должником и кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются но отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере веденияпредпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствоватьповедение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника сучастником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, должник-банкрот не является стороной сделки.

По спорному договору сумма долга истца по договору электроснабжения № 02010041292996 от 01.10.2017 г. переходит от одного лица к другому.

Соответственно, исходя из положения п. 1 ст. 19 Закон о банкротстве,стороны договора не могут быть признаны заинтересованными лицами должника.

Кроме того, аффилированность сторон сделки не свидетельствует неоспоримо о неправомерности их действий, сама по себе не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным и основанием для отмены судебного акта.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала обуказанной пели должника к моменту совершения сделки (подозрительнаясделка).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановленияПленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделкизнала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Спорная сделка не совершалось между должником и кредитором иистцом не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом данная сделка причиняет вред его имущественным правам.

В своих требованиях истец указывает, что для предотвращениянеобоснованных требований к должнику, и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом ссылается на положение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

В рамках данного дела вопрос о включении требований ООО «БашРТС» в реестр требований кредиторов не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Договор уступки (цессии) № 101-345 от 26.12.2022, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО "БашРТС" недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева