1179/2023-87196(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-6019/2023 10 ноября 2023 года 20АП-6836/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СКН» – ФИО1 (паспорт,
решение от 30.10.2019),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТерраИнвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от
22.08.2023 по делу № А09-6019/2023 (судья Зенин Ф.Е..),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКН» (ИНН
4028069521), к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест», г.Карачев
Брянской области (ИНН <***>) о взыскании 2 276 488 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СКН» (далее – ООО «СКН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест» (далее – ООО «ТерраИнвест) о взыскании 2 276 488 руб., из них:
- 2 157 954 руб. – основной долг за результат выполненных работ по договору подряда от 06.11.2021 № 06-10/2021,
- 118 534 руб. – неустойка за просрочку платежа с 26.04.2022 по 30.12.2022.
В судебном заседании истец требования о взыскании основанного долга поддержал, заявил отказ от требования о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 иск удовлетворен. С ООО «ТерраИнвест» в пользу ООО «СКН» взыскана задолженность в размере 2 157 954 руб. Производство по делу в части требований о взыскании 118 534 руб. неустойки – прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023, ООО «ТерраИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отказ истца от гарантийных обязательств по устранению дефектов, обнаруженных после приема-передачи выполненных работ, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в стороннюю организацию ООО «СК Горизонт» (тот же учредитель и генеральный директор, но платежеспособная и действующая организация) и заключить договор на выполнение работ по устранению дефектов на объекте, сумма затрат на ремонтные работы составила 560 000 руб. Ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела претензию ответчика об устранении некачественно выполненных работ - выявленных дефектов, согласно пункту 9 договора подряда № 06-10/2021, из существа которого вытекает спор.
Апелляционная жалоба ООО «ТерраИнвест» содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда от 19.05.2023 № 2/2023, заключенного между ООО «СК «Горизонт» и ООО «Строительно-монтажный Трест 40», копии приложений №№ 1, 2, 3 к договору субподряда от 19.05.2023 № 2/2023, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии акта о приемке выполненных работ.
ООО «ТерраИнвест» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
ООО «СКН» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявленное ООО «ТерраИнвест» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано тем, что суд области рассмотрел заявленные истцом требования в одном судебном заседании, у ответчика отсутствовала реальная
возможность представить мотивированное обоснование своей позиции, чем нарушены права ответчика.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия заключила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу второму пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2023 юридический адрес ответчика с 15.05.2023 – 242500, Россия, <...> Октября д.105В, пом.2.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2023 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и получено ООО «ТерраИнвест» 06.07.2023, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением (л.д. 42).
На основании изложенного, оснований для установления факта не извещения ответчика о судебном заседании и невозможности направить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора по существу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, представленные документы не относятся к предмету настоящего спора о взыскании задолженности в размере 2 157 954 руб. по договору подряда от 06.11.2021 № 06-10/2021, в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2021 между ООО «ТерраИнвест» (заказчик) и ООО «СКН» (подрядчик) заключен договор подряда № 0610/2021 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте заказчика: Дошкольная образовательная организация на 325 мест по адресу:
г.Калуга, Сиреневый бульвар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции.
Дата начала выполнения работ – в течение десяти рабочих дней с момента получения аванса подрядчиком. Срок завершения работ – 10.02.2022.
Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 1.1, 3.1-3.2, 5.1, 6.3, 13.1) (т. 1 л.д. 12-17).
В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1. - 4.1.4 договора общая стоимость работ по договору составляет – 21 006 576 руб. (НДС 20 %).
Оплата выполненных работ производится частично путем авансирования в размере 15 000 000 руб., а дальнейшая оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта о приёмке выполненных работ, и исполнительной документации.
Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств, с расчётного счёта заказчика.
В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (пункт 11.3 договора).
Согласно пункту 8.1 приёмка выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объём работ на основании акта о приёмке выполненных работ.
После завершения подрядчиком всех работ по договору, сторонами подписывается итоговый акт о приёмке выполненных работ (пункт 8.4 договора).
В период с 06.10.2021 по 11.02.2022 ООО «СКН» выполнен и представлен к приёмке ООО «ТерраИнвест» результат выполненных работ по договору подряда от 06.10.2021 № 06-10/2021 на общую сумму в 21 006 576 руб.
ООО «ТерраИнвест», приняв без замечаний по объёму и качеству результат выполненных работ по акту приёма-передачи от 11.02.2022 № 1, обязанность по его оплате в порядке, в сроки и в размере, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнило, перечислив подрядчику в счёт его оплаты – 18 730 088 руб. (т. 1 л.д. 29-38, 27-28, 25-26, 24).
27.04.2023 ООО «СКН» письмом № 27 направило в адрес ООО «ТерраИнвест» досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга и неустойки по договору от 06.10.2021 № 06-10/2021 (т. 1 л.д. 9-10, 11).
Констатируя ненадлежащее исполнение ООО «ТерраИнвест» обязанности по оплате результата принятых работ ООО «СКН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 06.11.2021 № 06-10/2021 предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком.
Спорное правоотношение суд квалифицировал как договор строительного подряда (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Судом установлено, что 11.02.2022 между сторонами подписан акт приёма- передачи выполненных работ по договору № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним нему, согласно которым заказчиком был принят результат выполненных работ общей стоимостью в 21 006 576 руб.
Встречная обязанность заказчика по оплате принятого результата работ исполнена частично в размере 18 730 088 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости принятого
результата работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору от 06.11.2021 № 06-10/2021 в размере 2 157 954 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 157 954 руб.
Производство по требованию истца о взыскании неустойки прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что в судебном заседании директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (регистрационная запись в ЕГРЮ от 06.11.2019 № 1194027012046), заявлен отказ от требования о взыскании 118 534 руб. неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела претензию ответчика об устранении некачественно выполненных работ - выявленных дефектов, согласно пункту 9 договора подряда № 06-10/2021, из существа которого вытекает спор, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
При этом истец в отзыве пояснил, что претензия с требованием об устранении некачественно выполненных работ в гарантийный период в адрес истца не направлялась.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав рассмотрением судом дела в одном судебном заседании отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
Учитывая изложенное, и отсутствие возражений сторон, завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству законно и обоснованно.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Оснований полагать, что рассмотрением дела нарушены права ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-6019/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина