СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12298/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года Дело № А71-20450/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024 №2, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство полного цикла» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года о возвращении заявления по делу № А71-20450/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАЗ «Лидер Стафф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство полного цикла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЧАЗ «Лидер Стафф» (далее – общество «ЧАЗ «Лидер Стафф») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство полного цикла» (далее – общество «Агентство полного цикла») о взыскании 1 230 404 руб. 21 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 по делу № А71-20450/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба общества «ЧАЗ «Лидер Стафф» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 возвращена заявителю.
21.03.2025 общество «Агентство полного цикла» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. судебных издержек с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2025 заявление о возмещении судебных расходов возвращено обществу «Агентство полного цикла».
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Агентство полного цикла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку данный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять не ранее 25.12.2024, то есть с даты вынесения определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о возвращении апелляционной жалобы истца. По мнению апеллянта, в настоящем случае последним судебным актом является определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.
Общество «ЧАЗ «Лидер Стафф» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество «Агентство полного цикла» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.03.2025, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024.
Рассмотрев заявление общества «Агентство полного цикла», суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, отсутствие оснований для восстановления срока на подачу такого заявления, руководствуясь статьями 112, 117 АПК РФ возвратил заявление заявителю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что заявителем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок пропущен, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 25.12.2024, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024, которое вступило в законную силу 11.11.2024, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.02.2025, в суд истец обратился лишь 21.03.2025.
При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, ответчик готовился к ее рассмотрению и предполагал, что решение суда может быть отменено или изменено; полагает, что решение суда вступило в законную силу с даты принятия определения судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, с учетом того, что приведенные ответчиком причины пропуска срока с указанием на то, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, следует считать определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы общества «ЧАЗ «ЛидерСтафф» на решение суда от 11.10.2024, не являются уважительными и позволяющими восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а более того данные доводы основаны на неверном толковании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Разъяснения о том, какой судебный акт следует считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и вступило в законную силу, следовательно, в рассматриваемом случае последним и единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 11.11.2024.
Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела – 12.02.2025.
Таким образом, общество «Агентство полного цикла» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.03.2025, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац третий пункта 32 Постановления от 17.02.2011 № 12).
Ссылка апеллянта на судебную практику (определения Верховного суда Российской Федерации) правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, оснований полагать, что при рассмотрении иных дела обстоятельства были аналогичными, не имеется.
Кроме того следует отметить, что апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю апелляционным судом 25.12.2024 и, следовательно, ответчик имел реальную возможность до окончания срока подать заявление о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года по делу № А71-20450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.А. Бояршинова