АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-7779/2023 23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 29 июня 2023 г.
Апелляционная жалоба поступила 21 августа 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС КЭПИТАЛ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 39105 руб. убытков,
установил:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 39105 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных построек по адресу: <...>.
Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление Госинспекции по недвижимости было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 39105 руб. убытков, и, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 до момента фактической оплаты, начисленной на сумму убытков в размере 39105 руб. Однако требование по процентам изначально в иске не заявлялось.
Определением суда от 14.06.2023 заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках статьи 49 АПК РФ возможность заявления новых (дополнительных) требований по отношению к содержащимся изначально в иске не предусмотрена.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Более того, заявляя указанные уточнения, истец не учитывал правовую природу заявленных к ответчику требований применительно к разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
От ответчика 27.06.2023 в суд по почте поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возмещение в полном объеме заявленных к нему по настоящему делу убытков, в подтверждение чего представил автоматизированную копию платежного поручения № 23 от 21.06.2023 на сумму 39105 руб. с отметкой банка об исполнении и указанием в назначении платежа в пользу истца на возмещение понесенных расходов бюджета города Москвы на проведение работ по демонтажу незаконно возведенных построек по адресу: <...>.
От истца каких-либо заявлений, в частности о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, или дополнений в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом представленных ответчиком отзыва и доказательств, в материалы дела не поступило.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Суд считает, что Госинспекцией по недвижимости с учётом предмета и основания заявленного иска подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств и позиций сторон заявленное истцом требование полностью удовлетворено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 23 от 21.06.2023 на сумму 39105 руб.
Факт добровольного удовлетворения 21.06.2023 ответчиком требования истца последним не оспорен в установленный судом процессуальный срок – по 28.06.2023.
Следовательно, правомерно заявленное исковое требование добровольно удовлетворено ответчиком после возбуждения производства по делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, поскольку по настоящему делу в иске отказано истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, то согласно содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснениям правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в какой-либо части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 159, 167171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.А. Булгаков