АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 апреля 2025 года Дело № А60-52432/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52432/2024 по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 400 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, директор (онлайн-заседание),
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением суда от 22.11.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие данного основания подтверждается тем, обстоятельством, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2025 г.
Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 10.03.2025 г.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.04.2025 г.
Судом приобщен к делу отзыв ответчика от 10.03.2025 г., поступивший на бумажном носителе с приложениями в суд 03.04.2025 г., который был ранее представлен в электронном виде и приобщен к делу.
От истца 07.04.2025 г. поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. в 15 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель - 3909, г/н <***>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Прессаж, г/н О ПО АН 774 произвели между собой столкновение.
Водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Это отражено в Постановлении Номер УИН 18810074210001014889 от 13.09.2021 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан Прессаж, г/н <***>, ФИО4 был нанесен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису серии ААС №6007284601.
20.09.2021 г. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратилась в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о страховом событии, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После проведения осмотра ТС страховщиком страховое возмещение выплачено не было, сославшись на то, что ПАО «Аско-страхование» было подано заявление в полицию с целью выяснения обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021 г.
30.11.2021г. ФИО4 в адрес ПАО «Аско-страхование» была подана претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступало.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
29.01.2022 г. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, для определения размера ущерба, ФИО4 обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО1 с Актом осмотра транспортного средства № 880905¬51ОФЦУ от 21.09.2021г. ООО «Экипаж». На основании проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составил 709 800 (семьсот девять тысяч восемьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 370 300 (триста семьдесят тысяч триста) рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 600 800 (шестьсот тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.
15.02.22г. Першаева ЕЛО. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты со всеми прилагаемыми документами в Российский Союз Автостраховщиков.
Ответа на заявление ФИО4 не поступало.
05.05.2022г. ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответа на претензию ФИО4 не поступало.
Право требования возмещения ущерба, финансовой санкции и других выплат (убытков). ФИО4 уступает ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» по договору от «13» июля 2022 г., о чем уведомило Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 г. по делу №А60-62839/2022, было взыскано с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 400 000руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 29900 руб. 00коп.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11598 руб. 00коп.
Указанное решение было отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исковые требования удовлетворил в части, исходя из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежало удовлетворению в размере 370 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
Вместе с тем, впоследствии указанное решение от 10.10.2023 г. было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 г., в связи с выводом о том, что размер убытков потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков
04.10.2024г. "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате неустойки (пени)
Ответа от Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не последовало.
Расчет пени (неустойка по Закону об ОСАГО): 20.09.2021 г. обращение в РСА.
Т.е., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 18.10.2021 г.
Соответственно с 19.10.2021 г. (со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращение в страховую компанию) по 10.10.2023 г. решение суда прошло 722 (семьсот двадцать два) дня.
400 000,00 • 1 % = 4 000,00 рублей в день.
4 000,00 • 722 - 2 888 000,00 рублей.
Общий размер неустойки, не может превышать предельно допустимый размер, а именно, 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца - ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» неустойку (пени) в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.
При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.б ст.7 Ф3№40).
Таким образом, обязанность по возмещению неустойки, страхового возмещения и других выплат (убытков) лежит в полном объеме на Российском Союзе Автостраховщиков (РСА) на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 40.
Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку явную несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчик не доказал. Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, у суда не имеется.
Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.
При этом суд отмечает, что во-первых, истец взыскивает данную неустойку в размере, не превышающем ее возможную предельную сумму, а во-вторых, решение от 10.10.2023 г. по делу № А60-62839/2022 до сих пор в полном объеме не исполнено с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 г. по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяА.С. Воротилкин