ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года Дело № А64-4870/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области 19.10.2023 по делу №А64-4870/2022
по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 10.09.2022 в газете «Коммерсантъ».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».
Кредитор АО «Россельхозбанк» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом ходатайства финансового управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; имущество должника реализовано.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.09.2022 № КУВИ-001/2022-150837888 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/18 доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Из отчета финансового управляющего следует, что указанное выше жилое помещение является единственным жильем должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. При этом земельный участок, на котором расположено жилое помещение, так же не включен в конкурсную массу должника.
Кроме того, финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество - Volkswagen Passat, год выпуска: 1988, VIN: VIN: <***> на общую сумму 20 000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2023.
Дебиторская задолженность у должника отсутствует, сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.
Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, были направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 702 675,34 руб. (третья очередь). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены из-за недостаточности конкурсной массы.
Доказательства того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлены, источники формирования конкурсной массы отсутствуют.
Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Оценив отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий должником ходатайствовал об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, указывая на добросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства.
Кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» с указанием на недобросовестное поведение должника, связанное с предоставлением недостоверной информации о своем финансовом положении при оформлении кредита, а также принятием на себя непосильных обязательств.
Доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.
Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, АО «Россельхозбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сообщил банку заведомо недостоверные сведения.
С учетом изложенного указание кредитора на недобросовестные действия ФИО2, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении ФИО2 в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе не привело.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области 19.10.2023 по делу № А64-4870/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области 19.10.2023 по делу № А64-4870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1