Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16249/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1892/2025,

на решение от 17.03.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16249/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 504 570,82 рублей, пени в размере 55 453, 56 рублей,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 504 570 рублей 82 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному договору № 04-Ю-19227 аренды земельного участка от 11.08.2014 (далее – договор) за период с 01.04.2023 по 31.05.2024, 55 453 рублей 56 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.2 договора пени за период с 03.05.2023 по 26.06.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 946 174 рубля 94 копейки основного долга за период с 01.04.2023 по 15.07.2024, 148 894 рубля 39 копеек пени за период с 03.05.2023 по 04.10.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 с ООО «Гарант» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 51 658 рублей 43 копейки основного долга за период с 01.04.2023 по 25.06.2023 включительно, 11 978 рублей 27 копеек пени, начисленной на указанную сумму долга за период с 03.05.2023 по 04.10.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что к расчету задолженности ООО «Гарант» должен применяться абзац 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (1,5 х 2), суд первой инстанции неправомерно осуществил перерасчет, поскольку ООО «Гарант» не является инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта в части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.05.2025 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что УМС г. Владивостока обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что период взыскания истцом не оспаривается, УМС г.Владивостока не согласно с расчетом суммы долга, произведенным судом за указанный период.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя УМС г. Владивостока, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) заключен договор №04-Ю-19227 аренды земельного участка сроком на 3 года с момента подписания договора, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4312 площадью 5000 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: объекты складского назначения.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 58 768 рублей 88 копеек вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока. На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока. В связи с этим права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к истцу.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.07.2024 спорный земельный участок возвращен арендодателю.

Предупреждением от 26.06.2024 №28/19621-исх истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку после истечения срока аренды по договору ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться переданным по этому договору земельным участком, то спорный договор после истечения срока аренды согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В материалы дела представлено заявление ответчика от 25.05.2023, в котором ответчик просил истца принять спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство получения истцом указанного заявления подтверждается актом № 76 от 19.06.2023 проверки фактического использования земельного участка, основанием составления которого является обращение № 6623сп от 29.05.2023; письмом истца № 6623сп/28 от 22.06.2023, в котором истец указал на то, что расторгнуть спорный договор и подписать акт приема-передачи земельного участка не представляется возможным в связи с нахождением на участке нежилых объектов, малых архитектурных форм, детской площадки, ограждения; письмом № 24973-ог/28 от 31.08.2023, в котором истец вновь указал на невозможность подписать акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4312 до его полного освобождения, а также письмом №17507-ог-орг/28, 15466-ог-орг/28 от 21.06.2023, в котором истец указал на то, что обращения по вопросу о принятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4312 по акту приема-передачи, поступившие в том числе из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, рассмотрены в администрации города Владивостока, по результатам рассмотрения направлен проект акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4312.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выразил свой отказ от спорного договора, направив истцу соответствующее заявление от 25.05.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие спорного договора прекращено 25.06.2023.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возврата имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

С учетом того обстоятельства, что истец в порядке статьи 610 ГК РФ был уведомлен об отказе ответчика от спорного договора, в заявлении ответчика от 25.05.2023 последний просил истца принять спорный земельный участок по акту приема-передачи, однако УМС г.Владивостока отказалось подписывать акт приема-передачи, а также учитывая, что ответчик с 26.06.2023 не использовал и не занимал спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании основного долга за период за период с 26.06.2023 по 15.07.2024, начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора за период с 26.06.2023 по 04.10.2024, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части периода взыскания решение суда УМС г. Владивостока не оспаривается, истец не согласен с произведенным судом расчетом суммы основного долга за период до 26.06.2023 и соответственно пени.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление №73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

По смыслу статей 7, 65 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления №73, арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па).

В пункте 4 Постановления №75-па установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу №3а-86/2024 абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом справочный расчет основного долга по внесению арендной платы по договору, произведенный с учетом признания абзаца 7 пункта 4 Постановления №75-па недействующим, а также приняв во внимание установленное по настоящему делу обстоятельство прекращения договора с 26.06.2023, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд повторно проверил представленный истцом справочный расчет основного долга и признает его верным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято частичное признание ответчиком иска о взыскании суммы основного долга в размере 51 658 рублей 43 копейки и о взыскании суммы пени в размере 11 978 рублей 27 копеек согласно справочному расчету истца, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.3, 3.4.4 договора не внес арендную плату в сумме 51 658 рублей 43 копейки за период с 01.04.2023 по 25.06.2023, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора от 24.04.2023.

При таких условиях, в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорной суммы основного долга в размере 51 658 рублей 43 копейки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 11 978 рублей 27 копеек за период с 03.05.2023 по 04.10.2024, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 по делу №А51-16249/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев