ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-48889/2024 27 мая 2025 года 15АП-4763/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэкс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-48889/2024 по иску ООО «Альянс Трейд» к ответчику - ООО «Промэкс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее – истец, ООО "Альянс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 911 900,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 154,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" взыскано 6 911 900,48 руб. задолженности, 413 154,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 07.03.2025 по день фактического исполнения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 83 088
руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов произведен неверно, поскольку днем окончания исполнения требований истца, изложенного в претензии, является 25.11.2024, начисление процентов необходимо производить за период с 26.11.2024 по 06.03.2025. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов по делу.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Трейд" (покупатель) и ООО "Промэкс" (продавец) заключен ряд договоров купли-продажи, согласно которым продавец обязался продать покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить цену за такой товар:
1) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-414 от 17.07.2024 года на поставку 400 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2024 года по цене 14 300 рублей за 1 тонну, с НДС 10%, при выгрузке автомобилями продавца и 13 530 рублей за 1 тонну, с НДС 10%, при заборе товара со склада покупателем. По договору полностью поставлена и оплачена продукция на сумму 4 425 949 рублей.
2) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-438 от 22.07.2024 года на поставку 269,261 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2024 года по цене 12 320 рублей за 1 тонну, с НДС 10%. По договору была внесена предоплата на 7 000 000 рублей, а поставлено продукции на 3 784 895,72 рублей. Задолженность по договору составляет 3 215 104,28 рублей.
3) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-442 от 23.07.2024 года на поставку 350 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2024 года по цене 15 840 рублей за 1 тонну, с НДС 10%. По договору была внесена предоплата на 5 000 000 рублей, а поставлено продукции на 2 053 814,40 рублей. Задолженность по договору составляет 2 946 185,60 рублей.
4) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-474 от 29.07.2024 года на поставку 300 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2024 года по цене 12 760 рублей за 1 тонну, с НДС 10%. По договору была полностью поставлена и оплачена продукция на сумму 4 300 000 рублей.
5) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-538 от 14.08.2024 года на поставку 261,22 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2024 года по
цене 14 080 рублей за 1 тонну, с НДС 10%. По договору была полностью поставлена и оплачена продукция на сумму 4 600 000 рублей.
6) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-640 от 01.09.2024 года на поставку 330 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2024 года по цене 13 640 рублей за 1 тонну, с НДС 10%. По договору была внесена оплата на 4 772 090, 40 рублей, а поставлено продукции на 5 834 679,40 рублей. Поставлен объем продукции свыше размера внесенной оплаты на сумму 1 062 589 рублей.
7) Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-641 от 02.09.2024 года на поставку 120 тонн (+/- 10%) подсолнечника урожая 2024 года по цене 34 100 рублей за 1 тонну, с НДС 10%. По договору была внесена предоплата на 3 000 000 рублей, а поставлено продукции на 1 186 800,40 рублей. Задолженность по договору составляет 1 813 199,60 рублей.
Поскольку по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-640 от 01.09.2024 поставлен объем продукции свыше размера внесенной оплаты на сумму 1 062 589 рублей, встречные однородные требования прекращены зачетом, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24-438 от 22.07.2024 подлежит уменьшению: 3 215 104,28 - 1 062 589 = 2 152 515,28 рублей.
Ввиду неоднократной просрочки ответчиком поставки товара ООО "Альянс Трейд" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров купли-продажи № 24-438 от 22.07.2024 года на сумму 2 152 515,28 рублей; № 24-442 от 23.07.2024 года на сумму 2 946 185,60 рублей; № 24-641 от 02.09.2024 года на сумму1 813 199,60 рублей.
Общий размер задолженности по договорам составил 6 911 900,48 руб.
Истцом направлена ответчику претензия от 21.10.2024 о возврате денежных средств, ввиду нарушения сроков поставки, но требование так и не было исполнено ответчиком. В связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных обязательств и об одностороннем отказе от исполнения договоров в части.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком в адрес истца поставлен товар частично, что подтверждается первичными документами (УПД), однако в полном объеме поставка не осуществлена, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по договорам на сумму 6 911 900,48 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности в судебном заседании суда первой инстанции признал.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 911 900,48 руб.
Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не приведено.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 06.03.2025 в размере 413 154,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик против начисленных истцом процентов возражал, представил контррасчет.
Из контррасчета следует, что проценты должны начисляться с 26.11.2024 по 20.12.2024, поскольку досудебная претензия исх. № 385 от 21.10.2024 была получена ответчиком 18.11.2024. На исполнение ответчиком требования,
изложенного в досудебной претензии исх. № 385 от 21.10.2024 истец отводит 5 дней с момента получения претензии ответчиком.
По мнению ответчика, поскольку 23.11.2024 выпадает на субботу, то руководствуясь ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока исполнение ответчиком требования, изложенного в досудебной претензии исх. № 385 от 21.10.2024 является 25.11.2024 (включительно).
Суд первой инстанции позицию ответчика признал необоснованной, поскольку ответчиком неверно осуществлен расчет с 26.11.2024. Так, претензия получена ответчиком 18.11.2024, 5 дней с указанной даты - 22.11.2024, пятница, то есть не позднее этой даты должен был быть произведен платеж, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.11.2024 года.
Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не установила. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части неверного периода начисления процентов подлежат отклонению как необоснованные.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 413 154,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 07.03.2025 по день фактического исполнения.
Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Нигматуллин и Партнеры" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 143 от 26.11.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические и иные услуги по поручениям заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоить услуг по договору определяется по соглашению сторон по каждому поручению заказчика и отражается в соответствующем дополнительном соглашении (п. 3.1. договора).
В материалы дела представлен счет № 227 от 28.11.2024 на сумму 79 000 руб., оплаченный платежным поручением № 17972 от 29.11.2024.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное признание ответчика исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца неразумны ввиду отсутствия спора по существу требований, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя снижены до 40 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера расходов на представителя апелляционным судом не установлено. Указанный размер удовлетворяемых требований в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает разумным и обоснованным. В остальной части обоснованно отказано.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-48889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Е.А. Маштакова
И.Н. Мельситова