Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2023 года Дело № А50-15438/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (адрес: 620000, <...>; адрес для корреспонденции: 620100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - администрации Дзержинского района города Перми (адрес: 614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с демонтажем десяти вывесок баннерного полотна в размере 8 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского района города Перми (далее-ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с демонтажем десяти вывесок и баннерного полотна в размере 8 340 руб.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Истец представил в материалы дополнительные письменные пояснения (от 21 сентября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 22 ноября 2023 года.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство ответчика от 30 октября 2023 года).

Ответчик не заявил возражения по заявленным в иске имущественным требованиям истца.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 сентября 2022 года ответчик выдал истцу предписание №059-07-01-45/2-369. Ответчик указал истцу в предписании привести спорные вывески в соответствии с Правилами благоустройства на территории города Перми или демонтировать вывески в добровольном порядке в срок в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания. Перечень спорных вывесок истец указал в основании иска (л.д. 6, оборот л.д. 6).

Истец оспорил выданное ответчиком предписание, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого правоприменительного акта, заявил о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предупреждения ответчика до вступления в законную силу судебного акта (дело №А50-25918/2022). Вместе с тем, арбитражный суд отказал истцу в принятии по делу обеспечительных мер, о чем вынесено соответствующее определение от 20 октября 2022 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец с целью недопущения принудительного демонтажа информационных конструкций и последующего возможного привлечения истца к административной ответственности за неисполнение требований, которые, содержались в оспариваемом акте, добровольно демонтировал десять вывесок и одно баннерное полотно.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения, о чем вынесено решение от 11 января 2023 года по названному выше делу.

Решение арбитражного суда по другому делу отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем принято постановление №А17АП-1631/2023-АК.

Требования истца о признании недействительным предупреждения ответчика суд удовлетворил полностью.

Истец отметил и то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года №17АП-1631/2023-АК оставлено в силе, о чем принято Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 года №Ф09-5588/23 по делу №А50-25918/2022 (дополнительные письменные пояснения). При этом Вышестоящий суд отметил то, что мероприятия по выявлению на территории города Перми вывесок, не соответствующих установленным требованиям, выполнены Администрацией Дзержинского района города Перми с нарушением порядка осуществления муниципального контроля, предусмотренного Положением «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми». утвержденным в соответствии с Решением Пермской городской Думы №319 от 21 декабря 2021 года, а также требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации№ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ. Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что вынесенное ответчиком предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Истец ссылается на то, что осуществил демонтаж информационных конструкций на основании предупреждения ответчика, которое, признано противоречащим действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (истца). Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные, в связи с проведением работ по демонтажу десяти вывесок и одного баннерного полотна. В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №46288 от 27 февраля 2023 года, счет-фактура №179 от 31 октября 2022 года, договор на изготовления рекламной конструкции №20220701-0501 от 01 июля 2022 года на выполнение работ по изготовления рекламной продукции с приложениями.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем десяти вывесок и одного баннерного полотна, в размере 8 340, 00 руб. (письмо истца от 25 мая 2023 года, письмо ответчика от 26 мая 2023 года, №059-07-01-45/2-269).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемое к гражданско-правовой ответственности лицо.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекты Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, истец производил расходы, перечень которых, указан в иске. Действия ответчика признаны судом по другому делу неправомерными.

Как было указано выше, ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске.

На основании изложенного, имущественное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 340, 00 руб. является правомерным, иск следует удовлетворить полностью (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000, 00 руб. (платежное поручение №158270 от 21 июня 2023 года).

Государственная пошлина по иску составляет 2 000, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части судебного акта. Так, суд указывает «и». Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Дзержинского района города Перми (адрес: 614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (адрес: 620000, <...>; адрес для корреспонденции: 620100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде реального ущерба, связанные с демонтажем десяти вывесок и баннерного полотна, в размере 8 340 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова