Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-7835/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (390011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 ()

о признании недействительным решения от 28.04.2023 №620022700015110 о возмещении страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту -ответчик, Фонд, ОСФР по Рязанской области) от 28.04.2023 №620022700015110 о возмещении страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию.

Определением от 12.09.2023 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: ОСФР по Рязанской области по результатам выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами страхователя ООО «Эко-Сервис», рассмотрев акт выездной проверки от 14.03.2023 г. № 62002270001518, приняло решение № 620022700015110 от 28.04.2023 г. о возмещении Страхователем излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию.

Решение получено уполномоченным представителем Общества (Генеральным директором ФИО1) 06.06.2023 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085984524175.

Согласно оспариваемому решению, Фондом сделан вывод о том, что им излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованному лицу - ФИО1 пособия на оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) в размере 17776,01 руб. Обществу (страхователю) предложено возместить фонду указанную сумму.

Основанием для вышеизложенных выводов послужили следующие фактические обстоятельства.

Фондом установлено, что 25.02.2022г. произошёл несчастный случай на производстве (Акт о несчастном случае на производстве №1 от 25.03.2022г.). Пострадавший - ФИО1 - находился на больничном с 25.02.2022г. по 14.07.2022г., далее был направлен на долечивание в санаторий, в связи с чем, был оплачен дополнительный отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Как указывает ответчик, в нарушение п.2 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" страхователем были представлены недостоверные данные для расчета оплаты дополнительного отпуска ФИО1 за период с 21.09.2022г. по 13.10.2022г.

В графе сумма выплат для расчета среднего заработка за месяц было указано «250526,32 руб.», а следовало указать «11789,74 руб.».

Согласно документам, представленным ООО «ЭКО-СЕРВИС», в период с 16.03.2021 по 31.12.202 ФИО1 выполнял работу по должности генерального директора и получал заработную плату из оклада 20000 рублей. С 01.01.2022 в соответствии со штатным расписание, утвержденным приказом ФИО1 от 25.12.2021 № 2-шт ему оклад по должности генеральный директор увеличен до 70000 руб. (на 250 %). Кроме того, с 01.01.2022 ФИО1 поручена должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с доплатой 20000 руб.

При этом, как указывает Фонд, предприятие за период 24.02.2021- декабрь 2021, являлось убыточным. Убыток составил 1997 тыс. руб.: при выручке 2936 тыс. руб. и прочих доходах 10тыс. руб., расходах по обычной деятельности 4781 тыс. руб., прочих расходах 73 тыс. руб., начисленных налогах на прибыль 89 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах за 24.04.2021-декабрь 2021г.). Согласно Бухгалтерского баланса на 31.12.2021г. кредиторская задолженность у ООО «ЭКО-СЕРВИСА» составляет - 3228 тыс. руб., что в 10 раз превышает финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторскую задолженность), которые составляют 330тыс. руб. и в 20 раз превышает наличие денежных средств, которые составляют 128 тыс. руб.

Фонд пришел к выводу, что деятельность предприятия в 2021 году не принесла прибыли, предприятие нерентабельно.

В связи с чем, делает вывод, что в связи с общей финансовой нестабильностью ООО «ЭКО-Сервис", повышение заработной платы директору в 4,5 раза финансово не оправдано, учитывая, что заработная плата других работников не увеличилась, а, наоборот, произошло резкое сокращение работников на предприятии. Предприятие занимается производственной деятельностью (согласно договорам с заказчиками производит резиновую крошку), где необходим определённый штат работников. Численность работников на предприятии в течении 2021года максимально достигала 15 человек, к 01.02.2022г уменьшена до 8 (практически в 2 раза), из них 3 работника в течении января находятся в отпуске. Из этого можно сделать вывод, что к 01.02.2022 снижены мощности производства, что также указывает на финансовую нестабильность предприятия.

При этом документов, подтверждающих фактическую выплату ФИО1 заработной платы в увеличенном размере и уплату соответствующих налогов и взносов, не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что повышение заработной платы ФИО1 является формальным, оформлено после несчастного случая на производстве с целью завышения размера страхового обеспечения. Сведения для назначения пособия на оплату отпуска ФИО1 представлены недостоверные, для расчета страхового обеспечения повышение заработной платы учитывать не следует.

Не согласившись с такими выводами Фонда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Как указано в п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что Октябрьский районный суд г. Рязани 31.07.2023 по делу №2-796/2023 вынес решение, в котором дал оценку вышеизложенным обстоятельствам и пришел к выводу, что из представленных документов усматривается, что доход ФИО1 за январь 2022 года составлял 90000 руб. (с учетом повышения тарифной ставки и совмещения должностей). Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы об убыточности ООО "Эко-Сервис" носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В связи с чем, суд признал за ФИО1, право на получение ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной из среднего заработка в размере 90000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, вступило в силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 г. по делу № А54-7836/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которому было признано недействительным решение Отделения от 28.04.2023 г. № 620022700015111 о привлечении Страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение Отделения, оспариваемое в рамках настоящего дела, и решение Отделения, признанное недействительным в рамках дела № А54-7836/2023, были приняты Отделением на основании рассмотрения одного и того же документа, а именно акта выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию.

Согласно решению Отделения, признанному недействительным в рамках дела № А54-7836/2023, общество было привлечено к ответственности за предоставление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения выплаты обеспечения по страхованию, в связи с чем, обществу был назначен штраф.

Согласно решению Отделения, оспариваемому в рамках настоящего дела. Истцу надлежит возместить расходы, излишне понесенные Отделением в связи с представлением недостоверных сведений и документов.

Следовательно, основанием для вынесения Отделением обоих решений является одно и то же обстоятельство, а именно: представление недостоверных сведений и документов в отношении ФИО1 (в части повышения размера его заработной платы с января 2022 года).

Мотивировочные части обоих решений идентичны и содержат одни и те же доводы, на основании которых Отделение пришло к выводу о недостоверности представленных сведений и документов.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу, Отделением не оспорены, фактически исполнены (начислены и выплачены недополученные суммы обеспечения по страхованию и произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты).

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы Октябрьского районного суда г. Рязани в решении от 31.07.2023 по делу №2-796/2023 и Арбитражного суда Рязанской области в решении от 07.11.2023 г. по делу № А54-7836/2023 ответчиком в процессе судебного разбирательства не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции и судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.ч. 2 и 3 статьи 69 Кодекса.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является принятым в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления N 46).

С учетом изложенного с Фонда в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 28.04.2023 № 620022700015110 о возмещении страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признать недействительным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина