АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22909/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», город Москва,

Банк ВТБ (ПАО), город Санкт-Петербург

общество с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, ФИО26, ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, Сибирский лесъ общество с ограниченной ответственностью, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, индивидуальный предприниматель ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО35, ФИО36, ФИО37, индивидуальный предприниматель ФИО38, ФИО39, индивидуальный предприниматель ФИО40, ФИО41, ФИО42, индивидуальный предприниматель ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО45, индивидуальный предприниматель ФИО46, ФИО47, ФИО48, индивидуальный предприниматель ФИО49, индивидуальный предприниматель ФИО50, индивидуальный предприниматель ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, индивидуальный предприниматель ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, общество с ограниченной ответственностью «Планета кино», ФИО32, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, индивидуальный предприниматель ФИО70, ФИО71, ФИО13, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО30, ФИО76, ФИО77, индивидуальный предприниматель ФИО78, ФИО79, общество с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройоптторг-2», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФИО80, ФИО81

общество с ограниченной ответственностью "Сервис пожарной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "МК Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО82 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

о применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ИП ФИО1, ИП ФИО72. ИП Гречко Л.Ф., ИП ФИО83, ИП ФИО84, ип ФИО76, ИП ФИО85, ИП ФИО38, ФИО52 ФИО86 ФИО87 Л.Ф.– ФИО1, паспорт; ФИО88, представитель по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом;

от ТСН «Союз» - ФИО88, представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт, диплом; Гречко Л.Ф., доверенность от 17.01.24, паспорт.

от ответчика ООО «Управляющая компания-2» – ФИО89, доверенность № 1 от 09.01.25, диплом, паспорт;

от третьих лиц – Гречко Л.Ф., паспорт; ФИО73, паспорт.

от иных третьих лиц - не явились, извещены

установил:

товарищество собственников недвижимости «Союз» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 580 785 руб. 25 коп. за период с 22.03.2016 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.09.2022 по 09.01.2025 в размере 780 210 руб. 28 коп., с последующим начислением до фактической оплаты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 214 руб. 75 коп. за период с 22.03.2016 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.09.2022 по 09.01.2025 в размере 1 878 руб. 82 коп., с последующим начислением до фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что ответчик заключил договоры аренды в отношении имущества, являющегося общей собственностью, согласования от собственников не было получено.

Ответчик иск оспорил, указал, что полученные денежные средства были потрачены на ремонт инженерных систем здания; заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возразил, о нарушении своих прав истцы узнали не ранее октября 2022 года.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 25473019,16 руб. рассчитанных на иных договорах с иными арендаторами. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приведет к значительному затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и Банком УРАЛСИБ (ПАО) (арендатор) был заключен договор о предоставлении площади в ТРК «Променад-2» по просп.Химиков,39 в г.Кемерово под размещение банкомата №2-38/2016 от 22.03.2016.

Плата за аренду указанной площади составила 46500,00 руб. в квартал.

В дальнейшем между ответчиком (арендодатель) и Банком УРАЛСИБ (ПАО) (арендатор) заключен договор о предоставлении площади в ТРК «Променад-2» по просп.Химиков,39 в г.Кемерово под размещение банкомата №2-65/2017 от 12.04.2017.

Размер арендной платы составил 20 000 руб. в месяц.

Сдаваемые в аренду площади расположены в помещении с кадастровым номером 42:24:0201012:10575. Решением суда по делу №А27-8019/2021 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10575 признано отсутствующим, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>

За период с 22.03.2016 по 31.12.2022 общий размер поступивших денежных средств ответчику по договорам аренды №2-38/2016 от 22.03.2016 и №2-65/2017 от 12.04.2017 составил 2 587 500 руб.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис пожарной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель) заключены договоры от 03.08.2021 №03/08/21М, от 19.01.2021 №19/01/21М на выполнение работ по ремонту пожарной системы оповещения, и договор поставки от 26.11.2020 №26/11-20 ПОС. Общая стоимость договоров составила 3 491 228 руб. Факт расчетов не оспорен.

Размер исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 рассчитан исходя из права собственности на часть здания 37,5 кв.м., что составляет 0,475% от общей долевой собственности.

Товарищество собственников недвижимости «Союз» пояснило, что заявляет иск в интересах остальных собственников здания.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ТРЦ Променад-2) оформленного протоколом от 05.04.2021, по вопросу 7 повестки собрания принято решение «Расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Управляющая компания-2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис ТЦ».

Указанным собранием по вопросу 2 его повестки принято решение создать Товарищество собственников недвижимости «Союз».

Протоколом № 2 от 21.12.2022 оформлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного по инициативе ответчика, из которого следует: - по второму вопросу «О выборе способа управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> – управление управляющей организацией» принято решение выбрать способ управления управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2».

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-239/2023 в удовлетворении исковых требований о признании данного протокола недействительным отказано.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от сдачи общего имущества в аренду по договорам №2-38/2016 от 22.03.2016 и №2-65/2017 от 12.04.2017, были израсходованы на оплату в рамках договоров от 03.08.2021 №03/08/21М, от 19.01.2021 №19/01/21М на выполнение работ по ремонту пожарной системы оповещения, и договор поставки от 26.11.2020 №26/11-20 ПОС не представлено. При этом суд отмечает непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, а именно в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно менял позицию в части указания, на что были потрачены полученные денежные средства. Также не представлено подтверждения согласия собственников на расходование спорных денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление собственников о наличии заключенных договоров аренды №2-38/2016 от 22.03.2016 и №2-65/2017 от 12.04.2017, суд соглашается с доводами истцов о том, что о нарушении своих прав собственники помещений узнали в октябре 2022 года в ходе работы товарищества собственников недвижимости «Союз», направленной на истребование у ответчика технической и иной документации, что также подтверждается претензией (требованием) товарищества собственников недвижимости «Союз» от 01.11.2022 №106 в адрес ответчика, а также ответом исх. №.145 от 16.11.2022.

Иск предъявлен 05.12.2022 года. Соответственно, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Разрешая заявленные товариществом собственников недвижимости «Союз» требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Товарищество собственников недвижимости «Союз», предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что иск заявлен в защиту прав собственников. Однако, собственники приняли решение о смене управляющей организации на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», следовательно, в настоящее время интересы собственников представляет ответчик. Каким образом нарушены права непосредственно товарищества собственников недвижимости «Союз» не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав товарищества собственников недвижимости «Союз», данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено неосновательное получение денежных средств по договорам №2-38/2016 от 22.03.2016 и №2-65/2017 от 12.04.2017, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 09.01.2025 в размере 1 878 руб. 82 коп. Расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контрррасчет не представлен. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся на ответчика, в части требований товарищества собственников недвижимости «Союз» на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Товариществу собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 2 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2022 №159.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 878 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 093 руб. 57 коп., в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.09.2025 на сумму долга 6 214 руб. 75 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко