АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4161/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 481 102 рублей

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024 (до перерыва);

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Техаспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» и взыскании денежных средств в размере 481 102 рублей – задолженность по договору поставки товаров № 151 от 08.07.2020.

Определением от 11.06.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Недрапром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 25.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2025.

Представитель истца поддержала заявленные требования полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2025.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец поддерживает заявленные требования полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по месту жительства ответчика согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (почтовый идентификатор №67200296022983).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена, конверт возвращен в суд. Согласно данным сайта Почты России причиной возврата послужило «истечение срока хранения».

Ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «Недрапром» письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо - УФССП России по Забайкальскому краю представило суду письменные пояснения и сведения об исполнительном производстве в отношении ООО «Недрапром».

Третье лицо - УФНС России по Забайкальскому краю представило суду письменные пояснения, данные о бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2022 по делу №А78-3491/2022 с общества с ограниченно ответственностью «Недрапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техаспект» взыскан долг по договору поставки №151 от 08.07.2020 в размере 481 102 рубля, неустойка в размере 349 332 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 609 рублей, судебные издержки 30 000 рублей, всего 880 043 рубля 73 копейки. Судом установлено производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа серии ФС №035616324 от 06.10.2022, выданного судом по делу №А78-3491/2022, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №33556/24/75047-ИП в отношении должника ООО «Недрапром», установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.04.2024 исполнительное производство №33556/24/75047-ИП передано для исполнения в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В Читинском РОСП исполнительному производству присвоен №93597/24/75036-ИП.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №1174401/23/75036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 16.04.2024 наложен арест на денежные средства должника ООО «Недрапром».

Исполнительное производство в отношении ООО «Недрапром» находится на исполнении в службе судебных приставов.

В отношении ООО «Недрапром» Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось дело №А78-13752/2022 по заявлению ООО Группа компаний «Меркурий» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ООО «Недрапром» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом, генеральным директором и единственным участником общества является ФИО1.

Полагая, что учредителем общества не приняты меры для погашения задолженности общества «Недрапром» перед обществом «Техаспект», а также к восстановлению платежеспособности общества, последний обратился с иском о взыскании убытков с директора общества в размере присужденной суммы задолженности по делу №А78-3491/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчик должен погасить за счет собственных средств.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Недрапром» создано 17.07.2018, с указанной даты и по дату вынесения решения судом директором и единственным участником общества является ФИО1.

Из материалов дела следует, что ООО «Недрапром» является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, свою правоспособность не утратило, регулярно сдает отчетность в налоговый орган.

По данным Управления ФНС России по Забайкальскому краю у общества имеется открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк России», на который наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 16.04.2024.

Налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность общества за 2022 и 2023 годы, налоговые декларации по прибыли за 2922, 2023, 9 месяцев 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В спорном случае в отношении ООО «Недрапром» производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом заявителя от требований к должнику (дело №А78-13752/2022), соответственно положения статьи 61.14 Закона о банкротстве не применимы.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей, обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888).

Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей (Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ).

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, правовая природа требования (основной долг или санкции) не учитывается лишь в том случае, когда с заявлением о своем банкротстве обращается сам должник, поскольку недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В рассматриваемой ситуации сумма требований составляет менее 2 000 000 руб., с заявлением о своем банкротстве по основаниям недостаточности имущества и невозможности оплатить их может обратиться непосредственно должник (общество), в то время как у истца такая возможность отсутствует.

Общество «Недрапром» является действующим юридическом лицом, исполнительное производство в отношении общества по исполнению решения суда по делу №А78-3491/2022 не окончено, следовательно, возможность взыскания присужденных денежных средств именно с общества истцом не утрачена.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «Недрапром» из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника и директора общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и участия в другом хозяйственном обществе также не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам действующего юридического лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности оценивается в качестве экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, изложенное исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ в связи с тем, что вред причинен не самому юридическому лицу, а кредитору, и в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В качестве правового обоснования своих требований истец также ссылается на общие правила возмещения убытков (ущерба).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности, является недоказанным.

Истцом не доказано, что определенными действиями или бездействиями ФИО1 проявила недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца по делу №А78-3491/2022.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, в материалы дела не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Недрапром» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Отсутствие на текущий момент возможности обращения взыскания на имущество должника не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение убытков.

Непогашенный перед истцом долг общества в данном случае не может быть квалифицирован как убытки.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истцу произведен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 16 938,90 рублей на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А78-2888/2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 12 622 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 316 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева