ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15389/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-15389/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 392 600 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (далее – истец, заявитель, ООО «Астрея Менеджмент») обратилось с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, Страховая компания, АО «ГСК «Югория») о взыскании 392 600 рублей убытков.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Астрея Менеджмент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что управление автомобилем с технической и административной точки зрения в спорный период было невозможным. Истец также указывает, что в материалы дела представлялись письменные доказательства, подтверждающие, что автомобиль организацией не эксплуатировался, был передан одному из учредителей организации на ответственное хранение, а учредитель мог пользоваться им в личных целях. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде аренды иного ТС (при одновременном использовании повреждённого ТС) и действиями страховщика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda OCTAVIA А8 1.4 TSI 150 л.с. VIN <***> паспорт ТС 164301016134190 св. о регистрации № 9934 368009 рег. знак <***> (далее – автомобиль, ТС).

01.03.2022 в отношении указанного ТС между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис КАСКО 04(7-2)А-8535717-40/22 на срок с 15 час. 20 мин. 01.03.2022 по 23 час. 59 мин. 28.02.2023. К страховым рискам, в том числе, относится ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), а также ДТП с иным участником.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Астрея Менеджмент», форма выплаты согласована в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

29.09.2022 автомобилю причинены повреждения в результате ДТП, наступление страхового случая ответчик не оспаривал.

03.10.2022 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и 05.10.2022 было выдано направление на ремонт в ООО «Автомир Богемия» (т. 1 л.д. 23).

18.10.2022 истец предоставил автомобиль на CTOA для осмотра и составления предварительной калькуляции, по результатам осмотра 26.11.2022 предварительная калькуляция на сумму 324 593 рубля направлена ответчику.

По причине задержки в согласовании стоимости ремонта 29.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и согласовать стоимость ремонта.

14.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику и третьему лицу об обязании согласовать стоимость и организовать проведение ремонтных работ, 05.03.2023 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А82-2581/2023. 23.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

17.02.2023 Страховая компания направила в адрес ООО «Автомир Богемия» акт разногласий, в котором была согласована стоимость ремонта в общей сумме 300 788 рублей. 19.05.2023 истец передал автомобиль для проведения ремонта, в подтверждение представлен акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 36).

02.06.2023 истцом и третьим лицом подписан акт приемки работ, представителем истца акт подписан без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском к Страховой компании о взыскании убытков, ООО «Астрея Менеджмент» представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МедИнКом» (далее – ООО «МедИнКом»), и мотивировало требование тем, что понесло расходы на оплату арендованного автомобиля по причине просрочки ответчика по организации ремонта повреждённого автомобиля.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды Истец арендовал автомобиль с 03.10.2022 по 05.06.2023. Согласно условиям договора аренды плата составляла 2 600 рублей/сутки.

Полагая, что нарушение Страховой компанией сроков согласования стоимости ремонта привело к убыткам на стороне ООО «Астрея Менеджмент», истец начислил убытки в сумме 392 600 рублей за период с 19.12.2022 по 18.05.2023 (2600 рублей * 151 день = 392 600 рублей).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденными Приказом от 21.12.2021 № 835 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт возникновения на стороне Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения посредством направления ТС на ремонт на СТОА.

Предметом настоящего спора является вопрос возникновения убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков согласования стоимости ремонта, что привело к тому, что ООО «Автомир Богемия» не могло приступить к работам по ремонту ТС, в свою очередь, в период нахождения ТС на ремонте истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску к коммерсанту об убытках входит наличие в совокупности трёх необходимых элементов: ненадлежащее исполнение должником обязательства, нарушение прав истца, выразившееся в расходах истца в период просрочки должника; причинно-следственная связь между просрочкой должника и понесёнными кредитором расходами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Истец полагает, что бездействие ответчика, которое привело к убыткам на стороне ООО «Астрея Менеджмент», выразилось в задержке согласования стоимости ремонта.

Действительно, как следует из пунктов 14.2.3.1.1, 14.2.3.1.2 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события, при выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик также в течение 15 дней согласовывает стоимость ремонта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир Богемия» 26.11.2022 направило в Страховую компанию предварительную калькуляцию.

Страховая компания направила Акт разногласий в адрес третьего лица 17.02.2023, то есть с нарушением срока согласования, установленного Правилами страхования.

Согласно расчету истца 15 дней истекли 19.12.2022, с этой даты ООО «Астрея Менеджмент» считает, что стоимость аренды автомобиля относится на ответственность Страховой компании.

Не оспаривая нарушения сроков организации ремонта повреждённого автомобиля, ответчик и третье лицо возражали относительно причинно-следственной связи с расходами истца, поскольку до передачи в ремонт в исковой период автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается увеличением пробега, отражающегося на счетчике.

В целях определения возможности/невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с имеющимися повреждениями, а также возможного сбоя в электрической системе автомобиля после ДТП, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что наличие на транспортном средстве поврежденной фары обусловливает отсутствие возможности управления транспортным средством с административной точки зрения; при неисправном радиаторе происходит нарушение теплообмена, что приводит к перегреву двигателя и выходу его из строя, что, в свою очередь, обусловливает отсутствие возможности управления транспортным средством с технической точки зрения.

На основании положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности наряду с другими доказательствами.

Между тем, из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 14.10.2024 следует, что в период с 30.09.2022 по 19.05.2023 зафиксированы 1 039 фактов прохождения транспортного средства с распознанным государственным регистрационным знаком <***> через зоны контроля средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, расположенных на территории Ярославской области, с указанием даты, времени и места фиксации.

Истец указывает, что в материалы дела представлялись письменные доказательства, подтверждающие, что автомобиль организацией не эксплуатировался, был передан одному из учредителей организации на ответственное хранение, а учредитель мог пользоваться им в личных целях.

Из указанных пояснений следует, что заявитель не отрицает, что, вопреки заключению эксперта, автомобиль использовался.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом акты приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.09.2022, приема-передачи имущества с ответственного хранения от 05.06.2023, составленные истцом в одностороннем порядке. Коллегия судей с учётом информации, поступившей 14.10.2024 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, также полагает, что документально подтверждена фактическая эксплуатация автомобиля в тот период, когда истец осуществлял права владения и пользования ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт, что поврежденное транспортное средство не использовалось и что арендуемое транспортное средство использовалось именно по причине поврежденного ТС и просрочки ответчика при исполнении обязательств по договору страхования.

Вопреки доводам заявителя с точки зрения развития во времени причинно-следственная связь имеется в том случае, когда нарушение обязательства предшествует возникновению расходов, но не наоборот.

Между тем, договор аренды заключен истцом 03.10.2022, то есть до нарушения Страховой компанией своих обязательств по договору страхования, и, по-видимому, для целей осуществления истцом коммерческой деятельности посредством арендованного автомобиля.

При этом ответчик в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, а истцом не представлены доказательства возникновения у истца убытков в виде арендной платы по причине невозможности использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, установив, что заявленные истцом убытки в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа от 03.10.2022, не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-15389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина