Решение по делу № А53-22210/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года Дело № А53-22210/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 19 711 891,02 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании по договору от 22.03.2023 №2023-027-МРТ 13 098 070 руб. стоимости оборудования, 3 499 650 руб. стоимости услуг, 1 640 379,70 пеней, пеней по день фактической оплаты задолженности, 1 190 156,32 руб. расходов на хранение, 283 635 руб. расходов на проведение монтажных и пусконаладочных работ. Определением суда от 22.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.01.2025 объявлен перерыв до 07.02.2025 до 11 час. 30 мин.

Перерыв продлен до 10.02.2025 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с приложенными документами в виде письма ответчика о готовности представить гараж для хранения.

Истец пояснил, что хранение спорного оборудования по техническим причинам в гараже невозможно, так как помещение не соответствует необходимым условиям по режимам температуры и влажности. Спорное оборудование было передано на хранение на арендованный склад.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования с условиями монтажа и проведения пусконаладочных работ № 2023-027-МРТ от 22.03.2023.

Предметом договора является обязательство ООО «ТД «Пульс» осуществить поставку медицинского оборудования: системы магнитно-резонансной томографии Magnetom Amirа с принадлежностями (далее - оборудование), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, осуществлению пусконаладочных работ (вводу оборудования в эксплуатацию), обучению правилам эксплуатации и проведению соответствующего инструктажа специалистов, осуществляющих фактическую эксплуатацию оборудования, правилам эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги).

Указанный договор на поставку оборудования заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №0816500000621001950 от 28.04.2021 (ИКЗ 212143513846114350100100650010000414), с предметом контракта - выполнение работ услуг в целях ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Больничный комплекс в с. Чурапча Чурапчинского улуса (II очередь Блок Б, Хозблок) (Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча)", в том числе с условием осуществления поставки оборудования и оказанием услуг по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Оборудование приобретено истцом у официального представителя производителя на территории РФ общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (заказ № 02/23/RU4-GU R-14129).

Стоимость оборудования составляет 96 490 350 рублей (п. 2.2.1. договора).

Стоимость услуг составляет 3 499 650 рублей (п. 2.2.2. договора).

Согласно п. 2.5.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 80% стоимости оборудования оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; 20% стоимости оборудования оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактической доставки оборудования в место поставки.

Оплата стоимости услуг (п. 2.5.2.1. договора) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Срок поставки оборудования составляет 30 (тридцать) недель с даты выполнения заказчиком обязательств по предоплате оборудования (п. 3.2. договора). Срок оказания услуг - не более 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания акта о готовности помещений в соответствии с требованиями производителя (изготовителя) оборудования.

Покупателем осуществлены оплаты платежными поручениями № 574 от 28.03.2023 на 77 192 280 рублей, № 550 от 04.03.2024 на 5 000 000 рублей и № 1213 от 27.04.2024 на 1 200 000 рублей.

При исполнении договора покупателем нарушены сроки оплаты стоимости оборудования и услуг.

С учетом фактической даты поставки оборудования (25.02.2024), срок оплаты 20% стоимости оборудования – не позднее 11.03.2024.

Задолженность по оплате 20% стоимости оборудования составляет 13 098 070 рублей.

За просрочку оплаты оборудования поставщиком начислены пени за период с 11.03.2024 по 18.06.2024 в сумме 1 367 407 руб.

Оборудование введено в эксплуатацию 26.03.2024 (акт ввода оборудования в эксплуатацию № 2023-027-МРТ-вэ от 26.03.2024), срок оплаты стоимости услуг по договору – не позднее 01.04.2024.

Оплата стоимости услуг покупателем не осуществлялась, задолженность по оплате услуг составляет 3 499 650 рублей.

За просрочку оплаты услуг поставщиком начислены пени за период с 02.04.2024 по 18.06.2024 в сумме 272 972,70 руб.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты оборудования и услуг согласно расчету истца составил 1 640 379,70 руб.

В рамках исполнения условий договора соисполнителем истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ООО «Сименс Здравоохранение»), являющееся официальным представителем производителя оборудования на территории РФ.

ООО «Сименс Здравоохранение» осуществляло доставку, разгрузку оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Между истцом и ООО «Сименс Здравоохранение» как соисполнителем и официальным представителем производителя оборудования подписано дополнительное соглашение № 2 к заказу №02/23/RU4-GUR-l4129 от 12.04.2023, содержащее дополнительные условия по проведению монтажных и пусконаладочных работ.

В свою очередь указанные условия официального представителя производителя оборудования были включены в договор между истцом и ответчиком путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2024.

Указанное дополнительное соглашение предусматривает, в частности, что поставщик (истец) вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (п. 6.1.11. дополнительного соглашения). Кроме того, п. 2 приложения № 5 к договору предусмотрено, что опри привлечении истцом представителя производителя оборудования положения договора, содержащие указание на истца, также подразумевают соисполнителей истца. При возникновении дополнительных затрат на выезды представителем поставщика, связанных с прерыванием оказания услуг, возникших не по вине поставщика (включая, но не ограничиваясь: повторный выезд монтажной бригады при невозможности завершить какой-либо из этапов монтажа или необходимость приезда инженеров поставщика для выполнения диагностики, или выполнение ремонтных работ в период между этапами услуг), заказчик обязуется компенсировать соответствующие расходы поставщику в полном объеме (п. 6.1.12. дополнительного соглашения). Во избежание сомнений и дальнейших разногласий стороны настоящим отдельно оговаривают, что неготовность помещения к оказанию услуг может повлечь дополнительные расходы со стороны поставщика, вызванные необходимостью проведения дополнительных работ/оказания дополнительных услуг, включая, но не ограничиваясь: любые дополнительные выезды специалистов поставщика за пределами гарантийных сроков на оборудование. Такие дополнительные расходы не включены в согласованную стоимость услуг по договору и подлежат оплате заказчиком в полном объеме (п. 6.1.13. дополнительного соглашения).

Таким образом, истец и ответчик подписанием дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2024 фактически внесли изменения в стоимость услуг по договору. Дополнительные расходы истца подлежали исчислению исходя из фактически понесенных расходов.

В адрес истца дополнительные расходы предъявлены соисполнителем ООО «Сименс Здравоохранение» (счет на оплату № ЦБ-1453 от 27.03.2024).

Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением № 724 от 02.04.2024.

В свою очередь, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2024, указанные расходы были предъявлены ответчику (письма (№ 172 от 13.03.2024, № 235 от 05.04.2024).

Дополнительные расходы истца в сумме 283 635 рублей, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2024 к нему, не возмещены.

В рамках договора ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.6. договора, не была обеспечена своевременная подготовка объекта к монтажу оборудования для обеспечения возможности для истца приступить к монтажу оборудования по факту доставки оборудования на объект, не были предоставлены условия для хранения оборудования.

В связи с несоблюдением предусмотренных договором сроков и условий истец вынужденно осуществлял внеплановое хранение оборудования и понес соответствующие расходы в сумме 1 190 156,32 руб.

Хранение осуществлялось в соответствии с требованиями СНиП 2.11.01-85, а также требованиями производителя оборудования и договора. В частности, приложение № 7 к договору (лист 43 договора), п. 6.1.8. дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2024 к договору предусмотрено, что оборудование требует постоянного круглосуточного подключения гелиевого компрессора к системе охлаждения. Заводом-изготовителем не регламентировано и не предусматривается хранение криосистемы оборудования на объекте до момента готовности помещений и систем жизнеобеспечения оборудования к подключению и его монтажу.

Внеплановые расходы истца на хранение оборудования не были предусмотрены условиями договора и ответчиком не возмещены.

Неисполнение покупателем требований претензии об оплате задолженности, неустойки, а также о возмещении расходов истца на хранение оборудования, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 13 098 070 руб. стоимости оборудования, 3 499 650 руб. стоимости услуг, 1 640 379,70 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты задолженности, 283 635 руб. расходов на проведение монтажных и пусконаладочных работ, 1 190 156,32 руб. расходов на хранение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате оборудования и услуг, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, передаточные документы, акты, платежные документы.

Факт поставки товара и оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, осуществлению пусконаладочных работ (вводу оборудования в эксплуатацию), обучению правилам эксплуатации и проведению соответствующего инструктажа специалистов, осуществляющих фактическую эксплуатацию оборудования, правилам эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате оборудования и услуг составляет 16 881 355 рублей, из которой: 13 098 070 руб. – стоимость оборудования, 3 499 650 руб. – стоимость услуг, 283 635 руб. – расходы на проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 16 881 355 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат оборудования и услуг в общей сумме 1 640 379,70 руб., из которой: 1 367 407 руб. – пени за просрочку оплаты оборудования за период с 11.03.2024 по 18.06.2024; 272 972,70 руб. – пени за просрочку оплаты услуг за период с 02.04.2024 по 18.06.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования и услуг в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплат, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты оборудования и услуг составил 1 640 379,70 руб.

Пени за просрочку оплаты оборудования поставщиком начислены пени за период с 11.03.2024 по 18.06.2024 в сумме 1 367 407 руб.

Пени за просрочку оплаты услуг поставщиком начислены пени за период с 02.04.2024 по 18.06.2024 в сумме 272 972,70 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан необоснованным в части начала начисления пеней за просрочку оплаты оборудования с 11.03.2024. С учетом условия договора (п. 2.5.1 договора) о сроке оплаты оставшихся 20% стоимости оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактической доставки оборудования в место поставки, с учетом фактической даты поставки оборудования (25.02.2024), срок оплаты 20% стоимости оборудования – не позднее 11.03.2024. Первым днем просрочки оплаты является 12.03.2024 и именно с этой даты является правомерным начисление пеней за просрочку оплаты. Таким образом, истцом необоснованно начислены пени за 11.03.2024.

В остальной части расчет пеней истца соответствует условиям договора и признан судом обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным в указанной части, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в общем размере 1 626 081,63 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 16 597 720 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 190 156,32 руб. расходов на хранение, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поставщик указывает на виновные действия покупателя, которые привели к несению поставщиком расходов в сумме 1 190 156,32 руб. на вынужденное хранение оборудования, на неисполнение им обязанностей из договора по обеспечению своевременной подготовки объекта к монтажу оборудования для обеспечения возможности для истца приступить к монтажу оборудования по факту доставки оборудования на объект, по предоставлению условий для хранения оборудования (п. 3.6. договора).

Судом установлено, что при исполнении своих обязательств по поставке оборудования истцом в адрес ответчика направлено письмо № 362 от 08.08.2023 с уведомление о доставке оборудования на объект 15.10.2023 и необходимости подготовки помещения для проведения монтажных и пусконаладочных работ не позднее 15.09.2023.

В соответствии с п. 3.6. договора с даты доставки оборудования на объект заказчик обязуется осуществлять хранение оборудования до момента фактической готовности помещений, подтверждаемой подписание акта готовности помещений, а также прибытия специалистов поставщика в место поставки оборудования для осуществления работ по его монтажу.

В соответствии с п. 5.3.4. договора заказчик обязан обеспечить условия оказания поставщиком услуг, в том числе в соответствии с требованиями к помещению, изложенными в приложении № 7 к договору, а также требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования.

Необходимость надлежащего хранения обусловлена требованиями производителя оборудования и необходимостью сохранения всего объема гарантийных обязательств на оборудование (письмо ООО «Сименс Здравоохранение» № 121 от 14.10.2024).

В соответствии с п. 5.2.1. договора поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации оборудования, в котором будет осуществляться сборка, установка, ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Требования к помещению согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

В связи с неготовностью объекта для проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудование было переведено на временное хранение, и поставка оборудования была осуществлена 25.02.2024 (товарная накладная № 35 от 25.02.2024, акт приема-передачи № 2023-027-МРТ-ПП от 25.02.2024).

Необходимость надлежащей подготовки объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ предусмотрена п. 5.3.4. договора. Требования к проведению монтажных и пусконаладочных работ изложены в приложении № 7 к договору.

Приемка помещения, предназначенного для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, осуществляется официальным представителем производителя оборудования на территории РФ обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ООО «Сименс Здравоохранение»). Готовность помещения подтверждается подписанием акта готовности помещений (п. 4.2. договора).

Неготовность помещения подтверждена актами, подготовленными ООО «Сименс Здравоохранение», от 25.07.2023, от 22.08.2023, от 15.09.2023, от 20.10.2023, от 28.11.2023, от 14.12.2023.

Кроме того, а адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость устранения недостатков при подготовке помещений с приложением соответствующих актов готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования (№ 362 от 08.08.2023, № 415 от 06.09.2023, № 487 от 05.10.2023, № 504 от 10.10.2023, № 589 от 08.11.2023, № 636 от 24.11.2023, № 672 от 06.12.2023, № 770 от 20.12.2023).

Акт, подтверждающий готовность помещений, составлен 10.01.2024.

Учитывая, что доставка оборудования в неготовое помещение, без возможности немедленного проведения монтажных и пусконаладочных работ не допускается с учетом требований производителя оборудования и специфики самого оборудования, поставка оборудования была осуществлена после полной готовности помещения к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчиком были предложены условия хранения оборудования в месте поставки (арочный гараж, расположенный по адресу: Чурапчинский улус, <...>. 18), однако предложенные условия не соответствовали требованиям производителя оборудования.

Предложенное помещение представляло собой ангар на территории больничного комплекса ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» им. Сокольникова и относилось к складам класса Д, что не соответствует СНиП 2.11.01-85 и не отвечает условиям хранения для высокотехнологичного медицинского оборудования, в частности для магнитно-резонансного томографа (в частности, необходимость подключения к системе жизнеобеспечения, предотвращающего «затепливание» магнита).

О несоответствии предложенного помещения для хранения оборудования в адрес ООО «Адгезия» было направлено письмо № 406 от 01.09.2023, в котором были изложены причины несоответствия помещения.

Кроме того, указанное письмо № 406 от 01.09.2023 содержало информацию о том, что оборудование размещено на специальном складе, приспособленном для хранения подобного рода медицинского оборудования по адресу: ООО «Мейджор Терминал», Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская слобода, ул. Ленина, зд. 85/2.

Для целей хранения оборудования ООО «ТД «Пульс» были заключены договоры хранения с ООО «Сименс Здравоохранение».

Хранение оборудования на основании соответствующих договоров хранения осуществлялось с 15.09.2023 по 08.02.2024, сумма расходов ООО «ТД «Пульс» на хранение оборудования составила 1 190 156,32 руб. (договор хранения медицинского оборудования № 07/23/RU4-GUR-I4129, договор хранения медицинского оборудования № 07/23/RU4-GUR-I4129/1, УПД № ЦБ-34 от 16.10.2023, ЦБ-35 от 06.10.2023, ЦБ-384 от 15.11.2023, ЦБ-463 от 08.02.2024, ЦБ-464 от 08.02.2024).

Пунктом 27 приложения № 5 к договору предусмотрено, что в случае работы не могут быть начаты в соответствии с договором, просрочены или прерваны заказчиком по запросу заказчика либо по причинам, за которые поставщик не отвечает, то заказчик отвечает за все убытки и расходы поставщика, возникающие в результате такой просрочки или переноса.

В сложившейся ситуации хранение оборудования за счет ООО «ТД «Пульс» являлось вынужденной мерой в связи с длительной неготовностью помещения и отсутствием надлежащих условий для хранения оборудования в месте поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2.2. договора поставщик самостоятельно (за свой счет) несет все расходы, святимые с исполнением ею обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь расходы и издержки по упаковке, маркировке, страхованию и проверке комплектности оборудования требования спецификации, его транспортировке до места поставки, все расходы по таможенному оформлению и соответствующих ему расходов по уплате налогов, пошлин с сборов, а также всех иных, сопутствующих расходов и издержек поставщика, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

Согласно условиям договора под поставкой оборудования понимается комплекс обязательств поставщика по доставке оборудования в место поставки, в том числе, но не ограничиваясь действиями поставщика по ввозу оборудования на территорию РФ, а также действия поставщика по фактическому перемещению - доставке оборудования в место поставки (п. 3.1. договора).

Как следует из приведенных пунктов договора, истец самостоятельно несет расходы только в части исполнения своих обязательств по договору, а также расходы, связанные с доставкой оборудования.

Хранение оборудования не входит в обязательства истца в рамках договора, кроме того, расходы на хранение не являются расходами, связанными с доставкой оборудования.

Как следует из указанного выше п. 3.6. договора, хранение оборудования является обязанностью ответчика.

Невозможность своевременной подготовки помещения для незамедлительного (после доставки в место поставки) начата монтажных и пусконаладочных работ и отсутствие надлежащего помещения для хранения в месте поставки не освобождает ООО «Адгезия» от обязательств по договору и не может являться основанием для возложения расходов по хранению на ООО «ТД «Пульс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ООО «ТД «Пульс» на хранение оборудования составили 1 190 156,32 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-34 от 16.10.2023, № ЦБ-35 от 06.10.2023, № ЦБ-384 от 15.11.2023, № ЦБ-463 от 08.02.2024, № ЦБ-464 от 08.02.2024, платежными поручениями № 2103 от 25.10.2023, № 2333 от 22.11.2023, №2102 от 25.10.2023, № 295 от 12.02.2024, № 296 от 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по неисполнению им обязанностей из договора по обеспечению своевременной подготовки объекта, по предоставлению условий для хранения оборудования и убытками истца в размере расходов, необходимых для обеспечения ответственного хранения оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 1 190 156,32 руб.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру спорного обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств из договора, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 121 559 рублей.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 121 559 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.06.2024 № 1375 на 121 559 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (договор № 4-Юр от 17.06.2024, платежное поручение № 1610 от 10.07.2024 на 50 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в части, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, дополнений, обеспечение явки в три судебных заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований общества в сумме 34 975,50 рубля (99,93%).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 854 042,45 руб., из них: 18 071 511,32 руб. – задолженность, 1 626 081,63 руб. – пени, 34 975,50 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 121 474 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 16 597 720 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук