Решение по делу № А78-4955/2023 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4955/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Гаряшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 104000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2022 № 75/134 (срок действия по 28.04.2025);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2021 №ТЭ-59/Д (срок действия по 08.05.2024);

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», ответчик) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 10.05.2023 заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Третье лицо 01.06.2023 представило пояснения по делу (т. 1 л.д. 114-115).

Ответчик 01.06.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (т. 1 л.д. 118-120).

Истец 23.06.2023 представил возражения на отзыв и ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 136-143).

Определением суда от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска, пояснениям на отзыв (т. 1 л.д. 4-6, 136-138).

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 119-120), заявив в том числе об истечении срока исковой давности, о наличии оснований для снижения размера убытков и о вынесении в отношении АО «РЖД» постановления о наложении штрафа в размере 100000 руб. по той же точке поставки, который ответчиком оплачен (вх. №А78-Д-4/115902 от 08.11.2023).

Третье лицо представило письменные позиции по иску (т. 1 л.д. 114-115, вх. №А78-Д-4/87513 от 28.09.2023).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска, постановлением отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта от 22.10.2020 №10 АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 84-88).

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФГУП «РТРС» в лице филиала «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» на ненадлежащее качество электрической энергии, потребляемой по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ст.Урюм (телекоммуникационный контейнер цифрового телерадиовещания) реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 28.02.2011 № 090091.

Административный орган ссылался на протокол № 553-02/20-000 от 10.03.2020 испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах Забайкальского края испытательной электролаборатории по качеству электрической энергии ФБУ «Ростест-Москва». Согласно результатов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в пункте контроля, указанном в пункте №3 протокола: телекоммуникационный контейнер, адрес: Забайкальский край, ст.Урюм, центр питания: ОАО «РЖД», ЭЧ-11, ЭЧЭ-19 «Урюм» 220/35/27,5/10 кВ, Ф-10 № 3 за период времени с 03.03.2020 по 10.03.2020 значения показателей качества электрической энергии по положительному отклонению напряжения не соответствовали установленным требованиям.

Не согласившись с решением административного органа, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2021 по делу № А78-9911/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановление об административном правонарушении № 10 от 22.10.2020 признано законным.

Дело № А78-9911/2020 рассмотрено судом при участии третьих лиц ОАО «РЖД», ПАО «Россети Сибирь».

В силу условий заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.12 и действующей на территории Забайкальского края котловой модели взаиморасчетов, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» понесенных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2022 по делу А78-11818/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы убытки, связанные с уплатой штрафа на основании постановления ДМТУ Росстандарта № 10 от 22.10.2020, в размере 100000 руб., государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Дело А78-11818/2021 рассмотрено судом при участии третьего лица ОАО «РЖД».

Уплатив сумму штрафа, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд с регрессными требованиями к сетевой организации – ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от «22.07.2013 №18.7500.2896.12, согласно пункту 2.1 которого ПАО «Россети Сибирь» обязуется оказывать АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а АО «Читаэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги ПАО «Россети Сибирь» в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (Приложение №1.1) и до точек поставки (Приложение №2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 32144-2013.

22.10.2020 начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта принято постановление №10 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Читаэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФГУП «РТРС» в лице филиала «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» на ненадлежащее качество электрической энергии, потребляемой по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Урюм (телекоммуникационный контейнер цифрового телерадиовещания) реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 28.02.2011 №090091.

Согласно протоколу №553-02/20-000 от 10.03.2020 испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах Забайкальского края испытательной электролаборатории по качеству электрической энергии ФБУ «Ростест-Москва». Из результатов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, в пункте контроля, указанном в пункте №3 протокола: телекоммуникационный контейнер, адрес: Забайкальский край, ст.Урюм, центр питания: ОАО «РЖД», ЭЧ-11, ЭЧЭ-19 «Урюм» 220/35/27,5/10 кВ, Ф-10 №3 за период времени, установленный в пункте 4 протокола (с 03.03.2020 по 10.03.2020), следует что значения показателей качества электрической энергии по положительному отклонению напряжения не соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с выводами административного органа, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2021 по делу № А78-9911/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по указанному делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Читаэнергосбыт» оставлена без удовлетворения. Дело № А78-9911/2020 рассмотрено судом при участии третьих лиц - ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД».

Дело А78-11818/2021 рассмотрено судом при участии третьего лица ОАО «РЖД».

Убытки, взысканные по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11818/2021, оплачены АО «Читаэнергосбыт» 15.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 107-108).

В связи с исполнением своих обязательств перед АО «Читаэнергосбыт», истец обратился с претензией от 02.03.2023 № 1.8/05/302 к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 104000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлен довод об истечении срока исковой давности.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец осуществил оплату на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11818/2021 платежными поручениями от 15.11.2022 (л.д. 107).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Оплата произведена истцом 15.11.2022, иск подан 28.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указывает истец убытки в размере 104000 руб. находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2011 №18.7500.7.11.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Закон об электроэнергетике и принятые во исполнение него постановления Правительства РФ, устанавливают для сетевых организаций обязанности по содержанию сетей в рамках границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетевой организации, пределы которых установлены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Указанная обязанность сетевых организаций (истца и ответчика) следует из подпункта "а" пункта 15 Правил № 861, согласно которому сетевые организации при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязаны обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Истец и ответчик, выступая по отношению к потребителям в качестве сетевой организации, обязаны соблюдать требования, предъявляемые к ее качеству ГОСТ 32144-2013 по показателям и нормам, и нести ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как на владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Сбытовая организация вправе обратиться с иском о возмещении своих имущественных потерь (понесенных как в связи с возмещением убытков потребителю, так и в связи с уплатой административного штрафа), обусловленных перебоями в работе электросетевого хозяйства сетевых организаций, как к сетевой организации, с которой у сбытовой организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевая организация-контрагент), так и к сетевой организации, непосредственно в сетях и (или) на оборудовании которой произошли перебои (сетевая организация-деликвент).

Как следует из решения суда по делу №А78-11818/2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в 2017 году обращалась с письмом к истцу о поставке некачественной электрической энергии. Данное обращение незамедлительно направлено в сетевую организацию, с которой у истца заключен договор на передачу электрической энергии. Сетевая организация представила ответ, что в 2018 году в плановом порядке будут проведены мероприятия по повышению надежности электроснабжения. В 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» вновь обратилось к АО «Читаэнергосбыт» с письмом о некачественной энергии. АО «Читаэнергосбыт» поставило в известность сетевую организацию. Сведений о том, что сетевыми организациями ПАО « Россети Сибирь» и АО «РЖД» были предприняты меры по устранению недостатка суду не представлено.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела №А78-11818/2021 судом установлена вина в причинении АО «Читаэнергосбыт» убытка в виде штрафа ввиду не устранения недостатков после первого обращения как истцом так и ответчиком, судом не установлены надлежащие действия, выполненные для изменения ситуации, ввиду чего, истец (ПАО «Россети») признан лицом, с которого взысканы убытки в виде штрафа, назначенного гарантирующему поставщику.

Судом кассационной инстанции по делу №А78-11818/2021 в своем постановлении также указано, что презумпция вины нарушителя, установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Сибирь» не опровергнута, ПАО «Россети Сибирь» не представило доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, в том числе, доказательства принятия достаточных мер для взаимодействия со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» и проведения необходимых технических мероприятий, направленных на обеспечение потребителя качественной электрической энергией в случае возникновения неисправностей в сетях смежных сетевых организаций.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответчики с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как в материалах дела №А78-11818/2021, так и в настоящем деле отсутствуют доказательства принятия мер по скорейшему урегулированию ситуации и устранению недостатков, заявленных потребителем и гарантирующим поставщиком, к сетевой организации ПАО «Россети Сибирь». Заявляя регрессные требования, истец не доказал, что невозможность их исполнения обусловлена исключительно действиями ответчика и находится лишь в сфере его контроля. Из содержания вышеуказанных судебных актов таких обстоятельств также не следует.

Истец, как сетевая организация обязана обеспечить поставку потребителям электрической энергии надлежащего качества на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора. При этом суду не представлено сведений о том, что после получения информации о ненадлежащем качестве электрической энергии сетевая организация - истец предпринял меры по устранению недостатков и снижения риска для потребителя и гарантирующего поставщика в получении штрафа.

Помимо этого, даже при применении пункта 2 статьи 547 ГК РФ, необходимо иметь ввиду, что содержание понятия «вина» в гражданском праве не может быть тождественно значению этого термина в публичных отраслях права (уголовном, административном и пр.), поэтому для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события, что согласуется со смыслом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подобных обстоятельств судами не установлено, наличие вины деликвента предполагается (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом в составе убытков заявлен также размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Как уже указывалось, исходя из смысла статей 15, 391 ГК РФ обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А78-11818/2022 в виде штрафа, а также взысканием с истца расходов по оплате государственной пошлины за неисполнение в порядке регресса требований гарантирующего поставщика.

Суд полагает, что основания для квалификации взысканных судом судебных расходов в качестве убытков отсутствуют, поскольку как указал суд ранее по тексту настоящего решения надлежащие действия истца, выполненные для изменения ситуации, и предпринятые для устранения недостатков, о которых заявлено гарантирующим поставщиком и потребителем суду не представлено.

В данном случае взыскание судом с истца указанных расходов обусловлено исключительно поведением самого истца отказавшегося от добровольного исполнения требований гарантирующего поставщика.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5883 от 20.03.2019 государственную пошлину в размере 3008,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова