Постановление по делу № 10АП-2502/2025 от 31.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2502/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А41-89555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «ДорСтройСистем» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №ДСС-2/2025 от 27 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «Мианстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 – представитель по доверенности №64/24 от 17 декабря 2024 года (до перерыва) ФИО4, представитель по доверенности № 02/25 от 17 марта 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-89555/23 по иску ООО «ДорСтройСистем» к ООО «Мианстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтройСистем» (далее - истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мианстрой» (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании штрафов, неустоек, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-89555/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

по договору № СПМПК-2-110122Б от 11 января 2022 года:

- неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 3 406 931,78 руб.;

- штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 250 000 руб.;

- штраф за нарушение требований к охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии в размере 425 000 руб.;

- неустойка за нарушение сроков устранения замечаний в размере 943 342,91 руб.;

- штраф за непредоставление банковских гарантий в размере 4 603 081,78 руб.

по договору № СПМПК-2-110122НВК от 11 января 2022 года:

- неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 4 144 282,68 руб.;

- неустойка за нарушение сроков устранения замечаний в размере 943 342,91 руб.;

- штраф за непредоставление банковских гарантий в размере 4 198 328,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мианстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мианстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДорСтройСистем» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройСистем» и ООО «Мианстрой» заключен Договор субподряда № СПМПК-2-110122 Б от 11.01.2022 (далее - Договор 1).

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить определенные Договором Работы по Объекту «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (600 000 тонн в гОД)» (2 очередь), расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово, кадастровый номер земельного участка 50:05:0020329:3 в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), выданной Генеральным подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание Работ и другие, предъявленные к ним требования.

В рамках указанного договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов за:

1) нарушение срок производства работ - 6 813 863, 55 руб.

2) штраф за не представление исполнительской документации – 500 000 руб.

3) штраф за нарушение требований к охране труда – 850 000 руб.

4) неустойка за нарушение срок устранения замечаний – 1 886 685,82 руб.

5) штраф за непредставление банковский гарантий – 9 206 163, 56 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройСистем» и ООО «Мианстрой» также заключен Договор субподряда № СПМПК-2-110122НВК от 11.01.2022 (далее - Договор 2).

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по устройству наружных систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, монтажу насосных станций пожаротушения и ХПВ, монтажу пожарных резервуаров, чистой воды и очищенных стоков, монтажу установок очистки бытовых и дождевых стоков (далее - «Работы») по Объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (600 000 тонн в год)» (2 очередь), расположенный по адресу: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово, кадастровый номер земельного участка 50:05:0020329:3 в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение N? 1 к Договору), выданной Генеральным подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание Работ и другие, предъявленные к ним требования.

В рамках указанного договора истцом заявлены аналогичные по основаниям требования о взыскании неустойки и штрафов за:

1) нарушение срок производства работ – 8 288 565,36 руб.

2) неустойка за нарушение срок устранения замечаний – 1 886 685,82 руб.

3) штраф за непредставление банковский гарантий – 8 396 657, 86 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рамках Договора субподряда № СПМПК-2-110122 Б от 11.01.2022 исцтом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов за:

1) нарушение срок производства работ - 36 837 919, 80 руб.

2) штраф за не представление исполнительской документации – 500 000 руб.

3) штраф за нарушение требований к охране труда – 850 000 руб.

4) неустойка за нарушение срок устранения замечаний – 1 886 685,82 руб.

5) штраф за непредставление банковский гарантий – 9 206 163, 56 руб.

Как указал истец, по первому пункту, цена работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2022 г.) является ориентировочной и составляет 364 013 126,00 руб.

Подрядчик обязуется завершить все Работы не позднее 30.05.2023 г., сдача исполнительной документации до 20.06.2023 г. (п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2023) (т. 1 л.д. 100).

Условиями Договора за нарушение срока выполнения Работ предусмотрена ответственность в виде неустойки: за первые 15 дней просрочки в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки (п. 21.2 Договора); в размере 0,2 % от суммы невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки (п. 21.3 Договора).

Разрешение на ввод 3 этапа строительства RU50-05-24546-2023 выдано 02.08.2023 (т. 4 л.д. 14-19).

На 20.06.2023 Подрядчиком выполнены работы на сумму 249 973 789,21 руб., включая НДС 20%, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки по форме КС-3:

№ 1 от 06.06.2022 на сумму 38 051 547,71 рублей;

№ 2 от 06.07.2022 на сумму 54 607 930,43 рублей;

№ 3 от 15.08.2022 на сумму 32 241 492,72 рублей;

№ 4 от 16.09.2022 на сумму 27 029 483,47 рублей;

№ 5 от 10.11.2022 на сумму 20 666 524,55 рублей;

№ 6 от 15.12.2022 на сумму 3 237 878,16 рублей;

№ 7 от 10.04.2023 на сумму 57 647 397,22 рублей.

№ 8 от 15.05.2023 на сумму 4 550 336,27 рублей;

№ 1 от 01.09.2022 на сумму 11 941 192,68 рублей по ДС № 1 от 11.01.2022 г.

Следовательно, на 20.06.2023 по Договору -1 Подрядчиком не выполнены работы на сумму 114 039 342,79 руб., включая НДС 20%, исходя из расчета: 364 013 126,00 (цена работ по договору) - 249 973 789,21 (стоимость выполненных работ на 20.06.2023) = 114 039 342,79 (сумма не выполненных работ на 20.06.2023).

Период просрочки составил с 20.06.2023 до 02.08.2023 г.

В период просрочки, а именно 26.06.2023, были приняты работы по акту по форме КС-2 № 9 от 26.06.2023 на сумму 19 737 381,38 руб. (т. 1 л.д. 123-124).

Неустойка по акту по форме КС-2 № 9 от 26.06.2023 за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 составила 118 424,29 руб.

Следовательно, на 26.06.2023 по Договору-1 Подрядчиком не выполнены работы на сумму 94 301 961,41 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 6 695 439,26 руб. 94 301 961,41 х 15 х 0,1 % = 1 414 529,42 рублей за первые 15 дней;

94 301 961,41 х 28 х 0,2 % = 5 280 909,84 рублей за последующие 28 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору-1 составила 6 813 863,55 руб. (6 695 439,26 (неустойка по невыполненным работам) + 118 424,29 (неустойка по акту КС2 № 9 от 26.06.2023).

По договору – 2 цена работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2022 г.) является ориентировочной и составляет 290 793 346,28 руб.

Подрядчик обязуется завершить все Работы не позднее 30.05.2023 г. Сдача исполнительной документации до 20.06.2023 г. (п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2023) (т. 2 л.д. 43).

Разрешение на ввод 3 этапа строительства RU50-05-24546-2023 выдано 02.08.2023 (т. 4 л.д. 14-19).

На 20.06.2023 Подрядчиком выполнены работы на сумму 163 509 099,72 рублей, включая НДС 20%, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

№ 1 от 06.06.2022 на сумму 49 959 591,05 рублей;

№ 2 от 08.08.2022 на сумму 17 369 276,05 рублей;

№ 3 от 30.09.2022 на сумму 46 844 109,92 рублей;

№ 4 от 07.04.2023 на сумму 10 026 732,83 рублей;

№ 5 от 08.05.2023 на сумму 21 973 197,68 рублей;

№ 1 от 15.01.2023 на сумму 8 120 797,52 рублей по ДС № 1 от 11.01.2022 г.;

№ 2 от 07.04.2023 на сумму 9 215 394,67 рублей по ДС № 1 от 11.01.2022 г.

Следовательно, на 20.06.2023 по Договору-2 Подрядчиком не выполнены работы на сумму 127 284 246,56 рублей, включая НДС 20%, исходя из расчета: 290 793 346,28 (цена работ по договору) - 163 509 099,72 (стоимость выполненных работ на 20.06.2023) = 127 284 246,56 (сумма не выполненных работ на 20.06.2023).

Период просрочки с 20.06.2023 до 02.08.2023 - дата выдачи разрешения на ввод 3 этапа строительства.

В период просрочки, а именно 26.06.2023 были приняты работы по акту по форме КС-2 № 6 от 26.06.2023 на сумму 11 517 171,54 (одиннадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 54 копейки (т. 2 л.д. 88-90).

Неустойка по акту по форме КС-2 № 6 от 26.06.2023 составляет 69 103,03 рублей, исходя из расчета: 11 517 171,54 х 6 х 0,1% = 69 103,03 рублей за 6 дней.

Следовательно, на 26.06.2023 по Договору-2 Подрядчиком не выполнены работы на сумму 115 767 075,02 руб., включая НДС 20%, исходя из расчета 127 284 246,56 (сумма невыполненных работ на 20.06.2023) - 11 517 171,54 (сумма по КС-2 № 6 от 26.06.2023) = 115 767 075,02 (сумма невыполненных работ на 26.06.2023).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 8 219 462,33 руб., исходя из расчета: 115 767 075,02 х 15 х 0,1% = 1 736 506,13 рублей за первые 15 дней; 115 767 075,02 х 28 х 0,2% = 6 482 956,20 рублей за последующие 28 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору-2 составила 8 288 565,36 рублей, исходя из расчета: 8 219 462,33 (неустойка по невыполненным работам) + 69 103,03 (неустойка по акту КС-2 № 6 от 26.06.2023).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выполнение Подрядчиком всех работ предусмотренных Договорами.

Между тем, указанный вывод является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы по Договору-1 на суммы в размере:

- на 20.06.2023 - 249 973 783 руб. 21 руб.,

- на 26.06.2023 - 269 711 164 руб. 59 руб.

по Договору – 2 на суммы в размере:

- на 20.06.2023 - 163 509 099,72 руб.,

- на 26.06.2023 – 175 026 271.26 руб.

Поскольку по Договору-1 акты КС-2 и КС-3 между сторонами на 26.06.2023 подписаны на общую сумму 269 711 170.59, а по Договору-2 на общую сумму 175 026 271.26 руб., истец обоснованно начислил неустойку на оставшиеся сумму Договоров.

Кроме того, доказательном того, что подрядчик к 28.06.2023 не выполнил работы в полном объеме и сдавал работы вплоть до 2024 года, подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 9 от 26.06.2023; № 10 от 21.08.2023; № 11 от 14.03.2024.

Внесение корректировок в проектную документацию вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не продлевают срока выполнения работ, установленного Договором-1, поскольку являлись незначительными и вносились в части незавершенных работ, что подтверждается ЗОС от 22.08.2022 и от 23.09.2022.

Ссылка Ответчика на КС-11 от 28.07.2023 как на конечный акт приемки законченного строительства, является необоснованным, поскольку после составления указанного акта, сторонами также были подписаны КС-2 и справками по форме КС-3 № 9 от 26.06.2023; № 10 от 21.08.2023; № 11 от 14.03.2024, что подтверждает тот факт, что ответчик к 28.06.2023 не выполнил работы в полном объеме и сдавал их до 2024 года.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена просрочка Генерального подрядчика во встречном обеспечении (несвоевременное предоставление строительной площадки, систематические корректировки объема работа), а также отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. Договоров начальный срок выполнения работ-дата подписания акта приема-передачи строительной площадки и передачи проектной документации.

Как следует из материалов дела, Генеральным подрядчиком:

- 01.02.2022 передана строительная площадка без замечаний по акту № 010222-АПП/Б приема-передачи строительной площадки и материальных ценностей (т. 4 л.д. 17-18);

- 01.02.2022 оформлен акт-допуск № 010221-АД-ТБ для производства строительно-монтажных работ на территории (т.4 л.д. 19);

- передана рабочая документация для производства работ по актам от 13.12.2021 (том дела 1 стр. 110) и от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 111);

- произведены авансовые платежи (т. 1 л.д. 12-54).

Согласно п. 5.1 Договоров (в первоначальной редакции) начальный срок выполнения Работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки и передачи проектной документации. Подрядчик обязуется завершить все Работы не позднее 3 0.06.2022. 16.09.2022 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 с новыми сроками завершения Работ - 15.11.2022, сдача исполнительной документации до 31.12.2022 (п.5 Дополнительного соглашения).

Период просрочки выполнения работ с 01.07.2022 до 16.09.2022 (дата заключения Дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2022).

25.04.2023 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 с новыми сроками завершения Работ - 30.05.2023 г., сдача исполнительной документации до 20.06.2023 г. (п.1 Дополнительного соглашения).

Период просрочки выполнения работ с 31.05.2023 до 02.08.2023 (дата получения Разрешения на ввод 3 этапа строительства).

Дополнительными соглашениями на выполнение дополнительных работ предусматривался индивидуальный срок, который не влиял на общий срок выполнения работ.

Внесение изменений в проектную документацию, как было указано раннее, связаны с необходимостью получения ЗОС и РВ по 1, 2 и 3 этапам строительства.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что истец выполнил свои встречные обязательства, не чинил препятствий ответчику для надлежащего выполнения работ, приостановка работ ввиду невозможности их выполнения ответчиком не производилась.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена фактическая общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, необходимая для расчета суммы невыполненных в срок работ, от суммы которых считается неустойка согласно п. п. 21.2., 21.3. Договоров, признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 21.2. Договоров: «За нарушение срока выполнения Работ Подрядчиком не более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (в соответствии с Договором и/или Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору)), Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 21.3. Договоров: «В случае просрочки Подрядчиком срока выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки».

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ регламентировано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Дополнительное соглашение № 5 от 17.11.2023, на которое ссылается ответчик, на 20.06.2023 не существовало, следовательно, суд принимает во внимание п. 4.1. Договоров:

- в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2022 к Договору-1, в котором цена работ составляет 364 013 126,00 рублей;

- в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2022 к Договору-2, в котором цена работ составляет 290 793 346,28 рублей.

Как следует из Договоров, Подрядчик обязуется завершить все Работы не позднее 30.05.2023 г.

Как было установлено раннее, на 20.06.2023 подрядчиком выполнены работы по Договору-1 на сумму 249 973 789,21 рублей, по Договору -2 на сумму 163 509 099,72 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, имеющиеся в материалах дела.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме к 20.06.2023 ответчиком не предоставлены в материалы дела справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2. Более того, доказательном того, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме и сдавал их в текущем году, подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 9 от 26.06.2023; № 10 от 21.08.2023; № 11 от 14.03.2024.

Исходя из буквального толкования положений ст. 709 ГК РФ, пунктов 21.2., 21.3 Договоров, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным начисления неустойки исходя из ориентировочной (приблизительной) стоимости работ.

В Договорах стороны предусмотрели, что неустойка начисляется от суммы невыполненных работ, между тем, указаний на то, что сумма невыполненных работ подлежит исчисления путем ее вычитания из стоимости фактически выполненных работ, а не ориентировочной стоимости в Договорах не имеется, равно как и не имеется основания для признания указанного подходя обязательным в силу закона.

В части не разъяснения судом первой инстанции права на заявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, подтверждается, что представителю ответчика судом первой инстанции разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на заявление ходатайств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

По второму пункту нарушений Договора-1 и Договора-2 истец полагает, что Подрядчиком в полном объеме не представлена исполнительная документация, в связи с чем, подлежат начислению штрафы, предусмотренные п. 10.1.28 Договоров.

Возражая по указанному пункту, Подрядчик полагает, что вопрос предоставления исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ и относится к этапу сдачи-приемки.

Ответчиком по существу не оспаривается факт того, что Подрядчиком в нарушение условий п. 10.1.28 Договоров исполнительная документация истцу в полном объеме не предоставлена.

Работы приняты истцом на основании предоставленных ответчиком гарантийных писем о принятии работ с последующим предоставлением исполнительной документации.

Гарантийные письма ответчика о предоставлении исполнительной документации: исх. № 0263 от 06.07.2022 (т. 4 л.д. 146); № 0357 от 31.08.2022 (т. 4 л.д. 147); № 0448 от 17.10.2022 (т. 4 л.д. 153).

Поскольку условиями Договоров предусмотрены обязанности Подрядчика как по сдаче самих работ, так и по сдаче исполнительной документации, истец вправе требовать взыскать неустойку по каждому из указанных оснований.

Расчет неустойки произведен по Договору-1 и Договору-2, следовательно, сумма 3 773 371,63 рублей была пропорционально распределена на Договор-1 и Договор-2 и составила 1 886 685,82 руб.

Довод ответчика о том, что наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ само по себе означает приемку исполнительной документации, основан на неверном толковании положений норм материального права.

По пункту 3-4 нарушений Договора-1 ответчик заявляет о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за нарушение требований к охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, а также неустойки за нарушение сроков устранения замечаний, поскольку вина именно ответчика в нарушение требований охраны труда не установлена.

В соответствии с п. 10.1.22. Договоров Подрядчик обязан соблюдать все обязанности и требования, предусмотренные Приложением № 9, в случае несоблюдения п. 21.5 и п. 21.6 Договора предусмотрена ответственность.

Довод заявителя апелляционный жалобы является необоснованным и опровергается доказательствами, приобщенными истцом в материалы дела.

Правомерность и обоснованность начисленных штрафов подтверждается:

- штраф в размере 100 000,00 рублей - претензия исх. № 4406-ДСС от 08.12.2022 (т. 4 л. д. 96; письмо подтверждение о факте возгорания № 0589 от 13.12.2022 (т. 4 л.д. 97); акт проведения служебного расследования (т. 4 л.д. 98); приказы, объяснительная (т. 4 л.д. 99- ЮЗ).

- штраф в размере 500 000,00 рублей - претензия исх. № 4046-ДСС от 09.11.2022 (т. 4 л.д. 104); реестр предписаний стройконтроля, акты предписания строительного контроля, фотофиксация (т. 4 л.д. 105-131);

- штраф в размере 100 000,00 рублей - претензия исх. № 2851-ДСС от 09.08.2022 (т. 4 л.д. 132; служебная записка, объяснительная, фотофиксация (т. 4 л.д. 133-135);

- штраф в размере 100 000,00 рублей - претензия исх. № 198-ДСС от 31.01.2023 (т. 4 л.д. 136; акт, объяснительная, фотофиксация (т. 4 л.д. 137-139).

- штраф в размере 50 000,00 рублей - претензия исх. 1883-ДСС от 12.07.2023 (т. 4 л.д. 140; реестр стройконтроля, акты предписания стройконтроля, фотофиксация (т. 4 л.д. 141 149).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

По пункту 5 нарушений Договора – 1 и Договора – 2 ответчик полагает, что поскольку подрядчик не предоставил банковскую гарантию, то генеральный подрядчик применил п. 7.5.2. и п. 7.5.7. Договоров и постоянно удерживал с подрядчика сумму в размере 10% и 5% от стоимости выполненных работ, то есть генеральный подрядчик продолжил работу с подрядчиком по договорам в отсутствии предоставления подрядчиком банковской гарантии, выбрав другой предусмотренный договорами способ обеспечения исполнения обязательств - удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, стороны в Договоре-1 предусмотрели следующие виды банковских гарантий:

а) Банковская гарантия возврата авансового платежа;

б) Банковская гарантия на гарантийный срок;

в) Банковская гарантия исполнения обязательств по договору обеспечивает все обязательства подрядчика, предусмотренные договорами, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по выплате генеральному подрядчику неустоек; обязательств по возмещению убытков, причиненных подрядчиком.

а) Банковская гарантия возврата авансового платежа.

Подрядчик должен не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты получения любого из авансовых платежей предоставить оригинал банковской гарантии возврата авансового платежа, которая должна действовать вплоть до истечения 30 дней с даты окончания выполнения работ. Подрядчик должен поддерживать гарантию авансового платежа в силе, путем ее продления либо предоставления заменяющей банковской гарантии (п. 2.1. Приложения № 4).

Согласно п. 7.5.6. Договоров в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса в срок, предусмотренный договором, подрядчик по требованию генерального подрядчика обязуется уплатить штраф, рассчитанный по формуле: (сумма штрафа) = (сумма договора) * (% размера обеспечения) * (4,5% стоимость содержания БГ) * (количество месяцев действия БГ) / (12 месяцев).

Приложением № 4 предусмотрено, в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа, право генерального подрядчика не выплачивать авансовый платеж, право на отказ от исполнения договора.

Генеральный подрядчик, действуя в целях реального исполнения обязательств по договорам, вышеуказанным правом не воспользовался, а перечислил авансовые платежи: по Договору-1 в размере 309 297 472,43 рублей, включая НДС; по Договору-2 в размере 242 820 381,36 рублей, включая НДС, что не может рассматриваться как отказ истца от начисления штрафа, предусмотренного п. 7.5.6. Договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт продолжения выполнения Подрядчиком работ по Договору-1 и их принятия истцом не является условием, препятствующим начислению штрафа.

Единственным условием начисления штрафа в порядке п. 7.5.6. Договоров является не предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса и, поскольку, указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, истец правомерно начислил штрафные санкции.

б) Банковская гарантия на гарантийный срок.

Штраф за не предоставление банковской гарантии в целях обеспечения обязательств на гарантийные период истцом ко взысканию не заявлен, поскольку как следует из материалов, в качестве способа обеспечения обязательств ответчиком выбрано гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

в) Банковская гарантия исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты оплаты за выполненные работы, обязан предоставить генеральному подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию исполнения обязательств по договору на сумму равную 10% цены договора (п. 4.1. Приложения № 4).

Согласно п. 7.5.2. Договоров в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договорами, и в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по договору, соответствующей требованиям договора и приложения № 4 к договору, генеральный подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (далее - удержание). Общий размер удержания должен составлять 10% от цены договора.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №4 к Договорам в случае неисполнения обязанности Подрядчика, предусмотренной настоящим пунктом, Подрядчику обязуется уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10%.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных положений, следует, что Генеральный подрядчик, реализуя свое право на свободу заключения договора, избрал для себя наиболее преимущественный способ обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств – банковские гарантии.

Между тем, стороны оговорили в рамках спорных Договоров, что не предоставление банковской гарантии является гражданско-правовым деликтом, за нарушение которого начисляется штраф в размере 10%.

Как обоснованно указано ООО «ДорСтройСистем», поскольку условиями Договоров прямо предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить банковскую гарантию, а также установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение данной обязанности, истец не должен доказывать факт несения убытков вследствие не предоставления банковской гарантии.

Иное толкование означало бы необоснованное вмешательство суда в основополагающий принцип свободы договора, что является недопустимым.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец не производит начисление штрафа за не предоставление банковской гарантии в период гарантийных обязательств, поскольку условиями Договоров в указанной части сторонами диспозитивно установлен способ обеспечения гарантийных обязательств.

Кроме того, пунктом 3.1 Приложения №4 прямо установлено, что представление банковской гарантии на период гарантийных обязательств ответчика является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-89555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова