АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-168600/23-131-1879
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 40/12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)
ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)
о взыскании 234 374 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 234 374 руб. неустойки по договору ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015г.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.08.2023г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.11.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец/Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику,
ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.
Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.
В период 2020 года Ответчиком проведен ТР-2 48-ми Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не Страница 1 из 3 должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.
Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 18 762 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).
В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.
Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении № 8 к Договору.
Расчет исковых требований произведен на основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении Ne 2 к дополнительному соглашению.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.
На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 без учета НДС составляет 234 374, 00 рублей.
Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 28.05.2023 № РТС-П-1698. Однако, претензионные требований остались без удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы Ответчика о не нахождении грузовых вагонов в собственности или аренде и не исполнением п. 4.3.5 Договора считаю необоснованными по следующим основаниям.
Ответчик вводит суд в заблуждение, так как по условиям п. 1.1 Договора. Ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании Истцу.
Согласно отзыва, Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам, заказчиком ремонта которых выступает непосредственно Истец, а не иная организация и оплата за ремонт спорных вагонов осуществлена Истцом, а не сторонними организациями.
То есть, Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов Истцу на праве собственности или ином законном основании.
В ином случае, Ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять Истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.
В материалы дела Истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), Расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями Истца, так и представителя Ответчика.
В силу абз. 2 п. 3.5 Договора, Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.
В силу положений п. 1.2.3 Договора, Ответчик выполняет работы по ремонту деталей грузовых вагонов с их установкой обратно под вагон.
В соответствии с п. 2.7.2 Договора, срок на определение способа ремонта и сам ремонт запасных частей установлен приложением № 12 к Договору.
Истцом исключен из расчета требований срок на определение ремонтопригодности и ремонта колёсной пары, исключен срок на передислокацию вагона в ремонтные позиции, также исключен срок в 78 часов, установленный Договором на проведение самого текущего ремонта.
Ответчик не представил документальных доказательств своих доводов, а только указал на материалы, представленные Истцом, что по факту подтверждает позицию о превышении установленного срока на выполнение текущего ремонта.
Ответчик указывает на нарушение Истцом положений п. 5.3 Договора, включая в расчет требований вагоны, которые отцеплены по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.
Ответчик предоставляет недостоверные сведения и вводит Суд в заблуждение по следующим основаниям.
В силу абз.4 п. 5.3 Договора, Подрядчик освобождается от оплаты неустойки если грузовые вагоны забракованы по кодам 900-903, 910-917, 920-921.
Данный пункт Договора прямо указывает на браковку грузового вагона непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921.
То есть, п. 5.3 Договора устанавливает, что если вагон отцеплен в ремонт непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921, то требования по сверхнормативному простою не предъявляются.
Согласно материалам дела грузовые вагоны отцеплены для выполнения текущего ремонта по иным кодам, нежели указывает Ответчик.
Коды № 900-903, 910-917 и 920-921 являются дополнительными, а не основными, в связи с чем, положения абз. 5 п. 5.3 Договора не применимы к рассматриваемому делу.
Исходя из изложенного, Ответчик неверно трактует п. 5.3 Договора и пытается выдать желаемое за действительное, предоставляет недостоверные сведения.
Ответчик заявляет о необоснованности предъявления требований в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.
Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.
На ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.
Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.
Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента.
Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует, не ограничивает действия по проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.
Ответчик пренебрегает условиями Договора в той части, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении № 12 к нему.
Как указывает Ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок, отведенный для их ремонта, не зависящим от Истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.
В свою очередь, Истец исключил срок, установленный на определение и ремонта деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.
При этом, Ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение и ремонт на значительный период, Ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.
Ссылка на п. 3.6 Договора несостоятельна, так как все грузовые вагоны приняты Ответчиком в ремонт и отремонтированы с нарушением установленного срока.
Ответчик в своем отзыве предоставил только выписки из условий Договора, а в контррасчете указал выводы, которые документально не подтверждены.
Ответчик, в силу п. 65 АПК РФ, обязан предоставить документальные доказательства своих доводов.
Ответчик предоставил в материалы дела лишь документы, которые подтверждают требования Истца о превышении срока выполнения ремонта.
Более того, Ответчик представил тот пакет документов, который представил и Истец при подаче искового заявления, тем самым Ответчик не опровергает заявленные Истцом требования, что в силу ст. 70 АПК РФ является признанием.
Довод ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ограничен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (пункт 3 данного постановления).
Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в период действия моратория.
Расчет неустойки (пени) - 2020 год.
Следовательно, последствия моратория на данные обязательства не распространяются.
Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 165 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" неустойку за просрочку выполнения работ по устранению дефектов в размере 165 000 руб. по договору ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В.Жбанкова