АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6208/2023
г. Казань Дело № А65-18570/2022
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 22.06.2022,
ответчика – ФИО2, доверенность от 30.06.2023,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО3 8»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023
по делу № А65-18570/2022
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ФИО3 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать кирпичную перегородку и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальный вид, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, третьи лица: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «ФИО3 8» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – жилищный фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее – управляющая компания) об обязании демонтировать незаконно установленную кирпичную перегородку лестничной площадки 6 подъезда и привести общее имущество многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 г. Казани в первоначальный вид, обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре 6 подъезда 1 этажа многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 г. Казани в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 принят отказ товарищества от исковых требований к управляющей компании как к ответчику, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено; управляющая компания привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований к жилищному фонду, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям истребовать у жилищного фонда помещение из чужого незаконного владения в пользу собственников как общедомовое имущество.
Суд приял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание, назначенное на 10.08.2023, Товарищество явку своих представителей не обеспечило, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023 до 10 час. 45 мин.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель жилищного фонда возражала на доводы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик – жилищный фонд осуществляет на территории Республики Татарстан строительство объектов, инвестируемых фондом, в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан».
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В рамках реализации государственных жилищных программ фондом построен, в том числе жилой дом 6A-1 в М-6 Азино-1 Советского района г. Казани с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, фонд является правообладателем вышеуказанного дома на основании заключенного договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 26.11.2008 № 947/Ф, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Жилищный фонд, как инвестор-застройщик, свои обязательства по инвестированию в строительство указанного жилого дома выполнил в полном объеме, ввел построенный жилой дом в эксплуатацию 31.12.2009, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-71жил.
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома № 8 по ул. ФИО3, построенного фондом, расположены нежилые помещения, принадлежащие различным собственникам, в том числе, и фонду, за которым зарегистрировано право собственности на три нежилых помещения № 1Н, № 3Н, № 4Н расположенных на первом этаже шестого подъезда, а именно: № 1Н площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:14, № 3Н площадью 147,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:16, № 4Н площадью 139,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:11, что подтверждается соответствующими записями от 25.05.2010 в ЕГРН.
После оформления права собственности жилищный фонд передал указанные помещения № 1Н, № 3Н, № 4Н во владение и пользование третьего лица – вновь образованной, после введения жилого дома № 8 в эксплуатацию, управляющей компании по договору аренды от 22.06.2010 № 659/Ф, которая на основании указанного договора продолжает пользоваться помещениями по настоящее время.
В 2020 году жильцы многоквартирного жилого дома избрали новую управляющую компанию – истца, который, полагая, что ответчик осуществил самовольный захват части лестничной площадки (коридора 6 подъезда) для расширения своих помещений, в которых располагается офис управляющей компании (третьего лица), обратился с настоящим иском в суд, указывая в обоснование искового заявления на то, что по результатам осмотра выявлено, что в 6 подъезде смонтирована кирпичная перегородка с устройством оконного проема, металлическая входная группа перенесена в середину 6 подъезда на середину лифтового холла, фойе лифтового холла сократилось на 40 кв.м., ответчик незаконно завладел местами общего пользования.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил:
об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:150310:14 из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома,
о признании права общей долевой собственности на помещение № 1Н многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 г. Казани за всеми собственниками многоквартирного дома,
об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2020,
об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13135 абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что нежилое помещение находится во владении ответчика, тогда как доступ к ним у истца и собственников помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которых он представляет, отсутствует, в связи с чем, требования истца о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещения соответствуют способу защиты, на применимость которого указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ.
При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 123.12 ГК РФ товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (пункт 1 статьи 135, статья 137, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).
Как верно отметили суды, поскольку истец в данном споре по существу является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором размещено спорное помещение, введен в эксплуатацию 31.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-71жил; спорный объект недвижимости с 2010 года использовался ответчиком для своих целей (право собственности на него зарегистрировано 25.05.2010), о чем тогда же должно было быть известно жителям многоквартирного дома, тогда как товарищество обратилось с настоящим иском только 11.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того судами установлено, что требование истца об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено судами и следует из поэтажного плана, составленного отделением по г. Казани ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан 23.12.2009, размер лифтового пространства всех подъездов в спорном многоквартирном доме, за исключением пятого подъезда (поскольку он является угловым), составляет 9,1 кв.м.
Из данного плана также усматривается наличие дверного проема между лифтовым холлом и нежилым помещением № 1H, принадлежащим ответчику. Указанный дверной проем не переносился и в настоящее время существует в соответствии с проектом, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, как верно отметили суды, фактически помещения соответствуют как проектному решению, представленному в материалы дела (выдержка из проекта т.2 л.д. 2), так и техническому паспорту жилого дома 6А-1 в М-6 Азино-1 Советского района г. Казани с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>, составленному 14.12.2009, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2009).
Также заявляя требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 25.05.2020 № 16-16-01/149/2010-585, истец указал, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, является ничтожной.
Жилищный фонд является правообладателем вышеуказанного дома на основании заключенного договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 26.11.2008 № 947/Ф, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В качестве правового основания для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика истцом указан пункт 4 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Истцом указано, что помещения, занятые ответчиком, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе пожарной безопасности.
Отклоняя указанные доводы истца, суды правомерно исходили из того, что данный довод документально не подтвержден, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение представляет собой эвакуационный или аварийный выход и предусматривалось в качестве такового при строительстве жилого дома, равно как и доказательства того, что оно обладало признаками объекта, который в силу какого-либо законодательного запрета не мог являться предметом сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за ответчиком.
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, фактически истец преследует цель обеспечения доступа граждан в подъезд с использованием пандуса, что не соотносится с предметом иска.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, а также в требовании о присуждении судебной неустойки.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении прав собственников многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО3 только из заявления собственников в 2021 году, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения сроков исковой давности, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.
По смыслу статей 123.12 и 135 ГК РФ товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку в данном деле товарищество действует не в личных интересах, как юридическое лицо, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО3 г. Казани, не имеет правового значения момент, когда товарищество приступило к своим обязанностям в качестве управляющей организации в данном доме, так как лицом, чье право нарушено в данном споре являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Истец фактически представляет интересы собственников помещений в доме на основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ и не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Смена одной управляющей организации на другую не влияет на исчисление срока исковой давности: не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 309-ЭС14-5675 по делу № А50-21469/2013, от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 № Ф06-69079/2020 по делу № А65-35742/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 № Ф09-5230/20 по делу № А76-12815/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А12-17019/2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) товарищество собственников жилья (недвижимости), а также управляющая организация уполномочены действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец по данному делу исполняет решения собственников многоквартирного дома, то есть фактически исковые требования заявлены собственниками жилых и нежилых помещений дома, а товарищество представляет их интересы в суде, защищая их нарушенное право.
Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд признал правомерными вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, верно отметил, что договором аренды, заключенным между жилищным фондом и управляющей компанией, на арендатора возложена обязанность по заключению с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договора на их поставку, а также оплаты указанных услуг. По информации, имеющейся у фонда, арендатор исполняет указанное условие договора аренды, истцом ежемесячно выставляются управляющей компании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям № 1Н, № ЗН, № 4Н, расположенным на 1 этаже 6 подъезда, общей площадью 322,2 кв.м., то есть и по спорному помещению.
Таким образом, в действиях истца усматривается непоследовательность, расходы на содержание спорного помещения он относит на арендатора данного помещения (управляющей компании), однако считает его местом общего пользования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное поведение ответчика является противоречивым и недобросовестным, к указанной ситуации подлежит применению процессуальный эстоппель — принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречим поведении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены вынесенных решения и постановления являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-18570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
В.А. Карпова