АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Малыгиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения №03/22-Ю от 07.02.2022 к договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю,

при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности, от Общества в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту – ответчик -1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее по тексту – ответчик -2, ООО ПКФ «Мария-Ра») с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения №03/22-Ю от 07.02.2022 к договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа и ООО ПКФ «Мария-Ра».

Требования истца со ссылкой на положения статей 166, 168, 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 39.20, п. 5 ст. 46 Земельного кодекса РФ мотивированы тем, что в нарушение указанных требований закона Комитетом и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 07.02.2022 №03/22-Ю к договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю. В обоснование истец указывает, что ранее 19.07.2017 между Комитетом и ФИО1 в отношении спорного земельного участка был заключен договора аренды №17/17-Ю; на земельном участке находятся объекты, принадлежащих истцу, в частности здание незавершенного строительства площадью 86,5 кв.м. и модульная АЗС.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики просят отказать в иске в полном объеме.

Согласно отзыва на заявление, Комитет ссылается на неоднократное нарушение истцом условий договора аренды от 19.06.2017 №17/17-Ю, взыскание задолженности в судебном порядке в рамках дела №А27-5588/2019. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по указанному делу, объект недвижимости (магазин) был реализован на торгах. Собственником объекта является ООО ПКФ «Мария-Ра», в связи с чем было заключено дополнительное соглашения №03/22-Ю от 07.02.2022 к договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю.

ООО ПКФ «Мария-Ра» в отзыве на заявление указало, что нежилое здание с кадастровым номером 42:26:0401004:4394 было приобретено на торгах, 14.01.2022 право собственности зарегистрировано за Обществом на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2021 №2541. Действия по реализации здания были оспорены истцом в рамках дела №13480/2022, решением суда от 27.03.2023 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Иных зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке нет.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, представленных дополнениях к ним.

Комитет извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрение в отсутствие ответчика – 1.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель истца настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- какова минимальная площадь земельного участка требуется для здания магазина площадью 98,5 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0401002:536 площадью 1703 га, находящийся по адресу: <...>?

- имеется ли возможность выделения (разделения) из земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401002:536 площадью 1703 га, земельного участка необходимой площади для деятельности магазина площадью 98,5 кв.м?

Представитель ответчика – 2 относительно проведения по делу экспертизы возражал, полагает отсутствующими основания для ее проведения.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета заявленного требования и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/17-Ю от 19.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0401002:536 общей площадью 0,1702 га, находящийся по адресу: <...>.

Разрешенное использование: Под АЗС и здание магазина.

Земельный участок передан предпринимателю по Акту приема-передачи от 19.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и по оплате за фактическое пользование земельным участком, Комитет обратился в суд за взысканием задолженности в рамках дела №А27-5588/2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу № А27-5588/2019 с предпринимателя в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 1 624 520,24 руб. основного долга и 221 484,69 руб. неустойки, всего 1 846 004,93 руб.

На основании решения по делу № А27-5588/2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 17.03.2020 серии ФС № 033376601, после предъявления которого к исполнению 16.07.2020 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 192031/20/42011-ИП. Также в производстве МОСП находились исполнительные производства, по которым предприниматель выступал должником, объединенные в сводное исполнительное производство № 55369/21/42011-СД.

В последующем здание предпринимателя было передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22.11.2021 по итогам проведения открытых торгов победителем аукциона признано ООО ПКФ «Мария-Ра», с которым заключен договор купли-продажи от 06.12.2021 №2541.

Право собственности на здание (магазин) с кадастровым номером 42:26:0401004:4394 зарегистрировано за ООО ПКФ «Мария-Ра» 14.01.2022.

07.02.2022 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение №03/22-Ю к договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю.

Полагая, что дополнительное соглашение №03/22-Ю от 07.02.2022 к договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю заключено ответчиками с нарушением требований закона, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что здание с кадастровым номером 42:26:0401004:4394 расположено по адресу: <...> и принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра». Право собственности зарегистрировано за Обществом 14.01.2022 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2021 №2541.

Судом также установлено, что в рамках дела №А27-13480/2022 Предпринимателем были оспорены публичные торги, проведенные в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 98,5 кв. м, кадастровый номер 42:26:0401004:4394 и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2021 № 2541.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 по делу №А27-13480/2022 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В силу ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 №17/17-Ю перешли к Обществу.

На дату рассмотрения настоящего спора сведения о наличии объектов, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, отсутствуют. Представленные истцом документы (технический паспорт, заключение технического обследования от 09.05.2022, фото) данные обстоятельства не опровергают.

Предприниматель, будучи лицом, заявившим иск о признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представило свидетельств нарушения оспариваемой сделкой его права, поскольку на переданном в аренду Обществу земельном участке с кадастровым номером 42:26:0401002:536 находится исключительно объект, принадлежащий ответчику-2. Иного из материалов дела не следует.

Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина