АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-47501/25-143-397 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) к Минобороны России (ИНН <***>),

третьи лица: АО «Ремдизель» (ИНН <***>),

АО «Комбинат автомобильных фургонов» (ИНН <***>),

АО «Астейс» (ИНН <***>), ООО «Завод «Силач» (ИНН <***>),

АО «КБП» (ИНН <***>),

о взыскании 3.331.706 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 (паспорт, диплом), от третьих лиц: ООО «Завод «Силач» (ИНН <***>): не явилось, извещено,

АО «Ремдизель» (ИНН <***>): не явилось, извещено,

АО «Комбинат автомобильных фургонов» (ИНН <***>): не явилось, извещено, АО «Астейс» (ИНН <***>): не явилось, извещено,

АО «КБП» (ИНН <***>): не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 3 331 706руб. 33коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ремдизель», АО «Комбинат автомобильных фургонов», АО «Астейс», ООО «Завод «Силач», АО «КБП».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзывов на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (Поставщик) во исполнение государственных контрактов, заключенных с третьими лицами, поставил Товар, впоследствии реализованный Заказчиками в адрес Министерства обороны России.

Материалы дела свидетельствуют что в соответствии с условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на Товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном Товаре недостатков пли эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиков Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 0015.703-2019.

При этом Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Так, в 2022-2023 г. г. в адрес ПАО «КАМАЗ» поступили уведомления от Ответчика (грузополучателей Товара) о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара (приложение № 4).

Во исполнение условий Контрактов и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а так же от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуе уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 410/СГ-14/990/2014

обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений Ответчика был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной-работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 3 331 706 руб. 33 коп., что подтверждается рекламационными актами и актами выполненных работ.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями (Приложение № 9 к исковому заявлению).

В свою очередь, ПАО «КАМАЗ» также возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 3 331 706 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя в адрес заводов-изготовителей указанных изделий, которыми по результатам исследования установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем (Ответчиком), о чем составлены акты исследования (Приложение № 6).

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

Неправомерные действия ответчика, а именно - эксплуатация Товара с нарушением правил эксплуатации автотехники, повлекли за собой возникновение убытка истца в виде расходов на устранение дефектов автотехники.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, акты подписаны Военными представителями и не оспорены ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет

определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал

получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями

оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливается по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с этим, установив, что истец документально подтвердил возникновение у истца убытков, а также, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли в связи с нарушением правил эксплуатации товара ответчиком, а у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по их устранению, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в размере 1.758.686 руб. 65 коп., т.к понесенные истцом расходы на рекламационную работу являются убытками истца.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ГОСТ РВ 15.703-2019 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения". положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков. Согласно п. 5.4.1. ГОСТ РВ 15.703-2019 разногласия, возникающие при предъявлении рекламаций (по техническим, организационным и финансовым вопросам рекламационной работы и др.), стороны рассматривают путем переговоров (с оформлением совместных решений или, при необходимости, протокола

разногласий) и разрешают в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом.

Условиям названных выше государственных контрактов (п. 9.7 контрактов), гарантийные обязательства истца (поставщика) по безвозмездному устранению дефектов утрачивают силу, в случае: не выполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; замены владельцем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные заводом-изготовителем; изменений, произведенных владельцем без согласования завода-изготовителя в конструкции товара.

При этом государственный контракт не содержит условий о порядке возмещения убытков по устранению эксплуатационных дефектов товара.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, наличие вины ответчика, подтверждается актами исследования, определившими характер дефектов как эксплуатационный. Акты ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом доказано, что ответчик осуществлял эксплуатацию товара с нарушением правил, что повлекло за собой необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов, требование по иску подлежат удовлетворению, а доводы ответчика документально не подтверждены.

Акты исследования не были оспорены ответчиком при их предъявлении, каких-либо возражений ответчик в адрес истца также не направлял.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 331 706руб. 33коп. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393,746 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России (ИНН <***>) в пользу ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) 3 331 706руб. 33коп. убытков и 124 951руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис