ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2023 года Дело № А40-299674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. от 01.02.2023

от ООО "АСТРА" – ФИО2, дов. от 18.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по иску ООО "АСТРА" к ФКР г. МОСКВЫ о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "АСТРА" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №ПКР-005558-20 от 17.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Енисейская, 25.

Как указал истец, в ходе исполнения вышеуказанного Договора между сторонами возникли разногласия, которые привели к тому, что ООО «Астра» было вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания оплаты за выполненные работы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-107906/22-80-771 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 422 584 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 113 руб.

Вместе с тем, ООО «Астра» 22.12.2022 было получено Уведомление о том, что в адрес БАНК ВТБ (ПАО) (Гарант) от ФКР Москвы поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М00-22-00Б98/БО от 11.05.2022. Указанное требование обосновано тем, что ФКР Москвы (Бенефициар) просит уплатить ему сумму за неисполнение ООО «Астра» обязательства по оплате штрафа за одностороннее расторжение Договора от 17.11.2020 № ПКР-005558-20 в размере 7 186 107, 72 руб. в соответствии с п. 12.7.12. Договора.

В соответствии с п. 14.14 Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор признается расторгнутым через 3 (три) дня (без учета выходных и праздничных дней) с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Заказчика об одностороннем расторжении Договора.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено ООО «Астра» в адрес ФКР Москвы 18.05.2022.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № ПКР-005558-20 Генподрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем расторжении Договора, если в течение трехдневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем расторжении Договора устранены нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия указанного решения Генподрядчиком. Поскольку в срок до 24.05.2022 в адрес Генподрядчика возражений о расторжении Договора не поступало, соответственно, учитывая условиями Договора, Договор между ООО «Астра» и ФКР Москвы считается расторгнутым с 24.05.2022.

ООО «Астра», принимая во внимание факт расторжения Договора, подало 24.05.2022 иск в суд для взыскания денежных средств за выполненные, но не принятые Заказчиком работы, указав о том, что направило в адрес ФКР Москвы Уведомление о расторжении и то, что Договор считается расторгнутым.

Заказчик же, в свою очередь, направил в адрес Генподрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора 31.05.2022, то есть уже после расторжения договора, при этом в своем Уведомлении Заказчик ссылается на то, что причиной расторжения Договора является нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Астра» настоящего иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-107906/22-80-771, руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 154, 166, 167, 168, 170, 368, 369, 370, 374, 376 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» и обоснованно исходил из следующего: в соответствии с пунктом 14.8 Договора Генподрядчик имел право требовать досрочного расторжения Договора в связи с остановкой работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, а также нарушением Заказчиком встречных обязательств, что установлено и доказано материалами дела; поскольку на момент получения Уведомления об одностороннем отказе от Договора от Заказчика Договор расторгнут по инициативе Генподрядчика при наличии к тому предусмотренных Договором оснований, решение ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения Договора является недействительным, поскольку Договор между истцом и ответчиком расторгнут с 24.05.2022 по инициативе истца; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-107906/22-80-771 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также отсутствие возможности исполнить Договор в полном объеме по вине Заказчика, действия ответчика, как Бенефициара, по предъявлению Гаранту требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-22-00Б98/БО являются незаконными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-299674/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников