АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года
Дело № А33-12653/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Порт-Восток», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «Техника», ответчик)
о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.,
установил:
общество «Порт-Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с исковым заявлением к обществу «Техника», в котором просит взыскать по договору
на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 21.03.2024 № С/13-2024 задолженность в сумме 836 669,45 руб., пени в размере
54 190,26 руб. за период с 16.12.2024 по 21.02.2025 (с учетом уточнений, принятых 23.07.2025), а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.,
по уплате государственной пошлины в сумме 49 543 руб.
Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство откладывалось, требования неоднократно уточнялись истцом. В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, истцом представлены уточнения в части периода взыскания неустойки по УПД от 26.11.2024 № 932 на сумму 704 673 руб. – с 17.12.2024 по 22.02.2025, при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку
в прежнем размере – 54 190,26 руб. Также представитель истца пояснил, что условиями договора электронный документооборот между сторонами не предусмотрен, вместе с тем подобная практика имела место и ранее, что подтверждается обменом документами
по договору аналогичным образом.
К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные документы
в подтверждение факта выполнения работ и наличия полномочий у лиц, принявших работы.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв по существу заявленных требований не поступил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом «Порт-Восток» (исполнитель) и обществом «Техника» (заказчик) 21.03.2024 заключен договор № С/13-2024 на выполнение работ по ремонту
и техническому обслуживанию транспортных средств (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию
и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора; ремонт производится по адресу: <...>.
В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью при осмотре и при передаче транспортного средства исполнителю для производства работ, при получении транспортного средства после окончания исполнителем работ, во всех иных случаях, когда присутствие представителя заказчика необходимо, в том числе при выявлении скрытых дефектов транспортного средства. В случаях, если заказчик не имеет возможности направить своего представителя, он вправе выдать доверенность водителю транспортного средства на совершение всех вышеуказанных действий от имени заказчика.
В соответствии с пунктом 3.5 договора после выполнения всего объема работ исполнитель оформляет акт выполненных работ, который подписывается заказчиком (уполномоченным представителем) и исполнителем.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется исполнителем
на основании осмотра фактического состояния транспортного средства и дефектовки. Вышеуказанная стоимость указывается в предварительном заказ-наряде, счете на оплату
и акте выполненных работ и включает в себя: стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию, запасных частей и иных расходных материалов, необходимых для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение трех календарных дней с даты их приемки по акту (пункт 3.5 договора)
и в указанном в нем размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по перечислению денежных сумм в оплату услуг исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На основании пункта 5.2 договора в случае неоплаты работ исполнителя
в установленный настоящим договором срок заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.
В подтверждение выполнения работ по договору обществом «Порт-Восток» представлены: заявка от 30.10.2024, подписанная ФИО1 по доверенности
от 04.06.2024, счет-фактура по форме универсального передаточного документа
от 26.11.2024 № 932 на сумму 704 673,00 руб. с приложением заказ-наряда от 26.11.2024 № 1786, акта выполненных работ от 26.11.2024 № НФАС-001786 (подписаны через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), счет-фактура по форме универсального передаточного документа от 16.12.2024 № 991 на сумму 110 885,45 руб. (со стороны заказчика подписана механиком ФИО2 по доверенности от 16.01.2024), с приложением акта выполненных работ от 16.12.2024 № НФАС-001953 (подписан со стороны заказчика ФИО3), заявка от 19.12.2024, счет-фактура по форме универсального передаточного документа от 19.12.2024 № 993 на сумму 21 111 руб. (со стороны заказчика подписана механиком ФИО2 по доверенности от 16.01.2024) с приложением акта выполненных работ от 19.12.2024 № НФАС-001973 (подписан со стороны заказчика ФИО3), всего на 836 669,45 руб.
Кроме того, обществом «Порт-Восток» представлены и иные документы
в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, представляемых обществом «Техника»: заказ-наряды, счета-фактуры, а также платежные поручения об их оплате со стороны заказчика, которые оформлялись через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
В связи с неоплатой выполненных работ 10.02.2025 обществу «Техника» направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Указывая на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит взыскать
с ответчика задолженность в сумме 836 669,45 руб., пени в размере 54 190,26 руб. за общий период с 17.12.2024 по 22.02.2025, а также судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлены:
- договор оказания юридических услуг от 14.01.2025 № Ю/5/25, в соответствии
с условиями которого ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнять юридические услуги для общества «Порт-Восток» (заказчик) на основании и по цене соответствующей заявки;
- заявка от 10.02.2025 № 3 на комплексное юридическое сопровождение дела, связанного с защитой прав заказчика в споре с обществом «Техника» о взыскании задолженности по договору, стоимость – 50 000 руб. в месяц;
- счет от 18.03.2025 № 20 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 16.04.2025
№ 747 на сумму 50 000 руб. об оплате оказанных услуг.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных сторонами документов следует, что между истцом-подрядчиком
и ответчиком-заказчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт заключения договора ответчиком не оспорен, обмен документом через систему электронного документооборота «Диадок» при помощи оператора СКБ «Контур» подтвержден СКБ «Контур», что подтверждается представленной информацией, поступившей в материалы дела 222.10.2025 через систему «Мой арбитр».
В подтверждение выполнения работ по договору обществом «Порт-Восток» представлены: заявки, счет-фактуры по форме универсальных передаточных документов, акты приема передачи выполненных работ и заказ-наряды к ним, подписанные уполномоченными представителями со стороны общества «Техника» или руководителем организации – ФИО5 через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Кроме того, обществом «Порт-Восток» представлены и иные документы
в обоснование фактического выполнения спорных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заключенные, подписанные и впоследствии оплаченные обществом «Техника» аналогичным образом, например, счета-фактура от 28.03.2024
№ 191, оплаченная платежным поручением от 27.03.2024 № 1103.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13,
от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания
и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Судом также учтено, что ремонт и техническое обслуживание осуществлено
в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно представленному ответу на запрос суда от МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 836 669,45 руб. руб., доказательств
их оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем требование в данной части признается арбитражным судом обоснованным.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом заявлено требование
о взыскании пени за общий период с 17.12.2024 по 22.02.2025 в размере 54 190,26 руб.
В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение трех календарных дней с даты их приемки по акту (пункт 3.5 договора) и в указанном в нем размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по перечислению денежных сумм в оплату услуг исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На основании пункта 5.2 договора в случае неоплаты работ исполнителя в установленный настоящим договором срок заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.
С учетом дат подписания счетов-фактур и вышеназванных условий договора, судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признается верным:
704 673 х 704 673 х 0,1% х 68 = 47 917,76 руб. за период с 17.12.2024 по 22.02.2025;
110 885,45 х 0,1% х 48 = 5 322,50 руб. за период с 20.12.2024 по 05.02.2025;
21 111 х 0,1% х 45 = 950 руб. за период с 24.12.2024 по 06.02.2025.
Итого пени за общий период с 17.12.2024 по 22.02.2025 составит 54 190,26 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени в указанном размере признается арбитражным судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения исковых требований судебные расходы в размере 49 543 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлены:
- договор оказания юридических услуг от 14.01.2025 № Ю/5/25, в соответствии
с условиями которого ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнять юридические услуги для общества «Порт-Восток» (заказчик) на основании и по цене соответствующей заявки;
- заявка от 10.02.2025 № 3 на комплексное юридическое сопровождение дела, связанного с защитой прав заказчика в соре с обществом «Техника» о взыскании задолженности по договору, стоимость – 50 000 руб. в месяц;
- счет от 18.03.2025 № 20 на сумму 50 000 руб., а также платежное поручение
от 16.04.2025 № 747 на сумму 50 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»);
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82);
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором, а также счетом на оплату, платежным поручением об оплате оказанных услуг.
Акт выполненных работ с разделением на виды оказанных услуг и их стоимости истцом не представлен, судом по результатам исследования материалов дела установлен следующий перечень оказанных представителем услуг:
- составление досудебной претензии от 10.02.2025;
- направление искового заявления от 05.05.2025 и уточнений к нему от 21.07.2025
и от 15.08.2025;
- направление ходатайств о приобщении дополнительных документов в составе уточнений от 15.08.2025 и от 11.11.2025;
- участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании от 18.08.2025.
Ответчиком заявленный истцом размер судебных расходов не оспорен,
об их чрезмерности не заявлено, арбитражным судом такой чрезмерности не установлено с учетом следующего.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. На момент оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2025 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).
С учетом данных ставок (составление претензии – 12 000 руб., подготовка искового заявления – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 9 000 руб., участие в судебном заседании – 21 000 руб.),
а также объема проведенной представителем работы, заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не является чрезмерной, примененные расценки
не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Таким образом, заявление в части судебных расходов признается обоснованным,
с учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 890 859 руб. 71 коп., в том числе:
836 669 руб. 45 коп. основного долга, 54 190 руб. 26 коп. пени за период с 17.12.2024
по 22.02.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
49 543 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур