Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 февраля 2025 года Дело № А40-200012/2024-114-1848
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Федоровой И.С.,
при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»
к ответчикам : 1) ООО «100ФЭЙС», 2) ООО «НЕГАБАРИТСПЕЦТРАНС»
о взыскании 10.674.621руб.97коп.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен со ссылкой на ст.ст.15, 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании 5.962.500руб. – неосновательного обогащения, 597.500руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 27.06.2024, 82.278руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 18.07.2024, и далее по день вынесения решения, взыскании с 1-го ответчика 3.000.000руб. неосновательного обогащения, по договору купли –продажи от 16.11.2023 №ДКП-217078-23/1.
Истец в заседании поддержал заявление об отказе от иска в части требований к 2-ому ответчику ООО «Негабаритспецтранс» о взыскании 5.962.500руб. долга, 597.500руб. неустойки, 82.278руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 18.07.2024, и далее по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требований к 2-ому ответчику ООО «Негабаритспецтранс».
Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования.
Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и 1-ым ответчиком заключен договор купли –продажи от 16.11.2023 №ДКП-217078-23/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.
Так, истцом свои обязательства по перечислению 8.962.500руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.
Согласно приложения №1 имущество по договору должно быть передано покупателю в течение 60 дней с момента внесения покупателем оплаты, т.е в срок до 21.01.2024, между тем, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.
20.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.
Учитывая, что на дату направления уведомления фактически товар ответчиком в полном объеме не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 8.962.500руб. является неосновательным обогащением.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7 договора из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету составляет 597.500руб. за период с 22.01.2024 по 27.06.2024 и заявлен с учетом 5% ограничения ответственности.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.
Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, ограничение ответственности (5%), а также размер ставки 0,1% обычно используемый в деловом обороте, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на момент вынесения решения, в сумме 1.114.621руб.97коп. за период с 28.06.2024 по 17.02.2025.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 523, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об отказе от иска к ООО «Негабаритспецтранс» о взыскании 5.962.500руб. долга, 597.500руб. неустойки, 82.278руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 18.07.2024, и далее по день фактической оплаты, производство в указанной части – прекратить.
Взыскать с ООО «100 ФЭЙС» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 8.962.500руб. неосновательного обогащения, 597.500руб. неустойки, 1.114.621руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10.674.621руб.97коп., а также 71.211руб. госпошлины.
Взыскать с ООО «100 ФЭЙС» в доход федерального бюджета 5.162руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяН.ФИО1