АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18090/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому торгово-снабженческому обслуживающему кооперативу "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26502.00 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому торгово-снабженческому обслуживающему кооперативу "Дружба" (далее также кооператив) о взыскании 26 502 руб. неустойки.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования мэрии города Ярославля основаны на положениях договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 22.06.2016 № 166 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и открытым акционерным обществом "Ярославский хлебозавод № 4".

По договору уступки от 16.03.2023 права и обязанности по данному договору перешли к сельскохозяйственному потребительскому торгово-снабженческому обслуживающему кооперативу "Дружба".

Согласно положениям п. 2.3.3 п. 2.3 раздела 2 договора владелец обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в п. 1.1, 1.2 договора.

НТО представляет собой киоск площадью 6 кв м (п. 1.2 договора).

К числу установленных договором обязанностей владельца НТО относятся обязанность обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта (пп. 2.3.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных пп. 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещения объекта. В случае повторного нарушения владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещения объекта (п. 5.3 договора).

Согласно позиции истца, владелец НТО обязанность, предусмотренную п. 2.3.5 договора не исполнил, что выразилось в ненадлежащем содержании НТО (элементы внешнего благоустройства требуют покраски), ненадлежащем содержании прилегающей территории, отсутствии мощения тротуарной плиткой красного цвета в границах благоустройства.

Факты нарушения зафиксированы в актах обследования 05.04.2024, 15.04.2024.

По результатам повторного обследования НТО 04.06.2024 установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, увеличена площадь объекта с 6 до 7,75 кв м.

В связи с повторным нарушением положений договора истцом начислена неустойка в размере 26 502 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв.

Кооператив согласился с претензиями мэрии города Ярославля по установленным 05.04.2024 года фактам нарушений и 18.06.2024 добровольно оплатил штраф в сумме 10 600,8 руб.(платежное поручение № 346 от 18.06.2024), что составило 10% от цены права на размещение НТО, уплаченной при заключении договора.

По мнению данного участника процесса, дополнительно предъявленные 04.06.2024 года требования в части изменения характеристик НТО в связи с увеличением площади с 6 кв.м. до 7,75 кв.м являются недоказанными документально. Измерение площади НТО должно производится специализированными организациями и с применением поверенного в соответствии с законом измерительного инструмента. Использование бытовой рулетки для производства замеров недопустимо. Доказательств поверки измерительного инструмента истцом не представлено. Ранее эти требования не предъявлялись.

Дополнительно ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кооператив является субъектом малого предпринимательства и некоммерческой сельскохозяйственной организацией, созданной для помощи своим членам, физическим лицам и фермерам Даниловского района Ярославской области в реализации сельскохозяйственной продукции. В рамках договора на право размещения нестационарного торгового объекта ответчик уже добровольно заплатил штраф в размере 10 600,8 руб. Из материалов фотофиксации видно, что торговый ларек не работает, в связи с чем уборка территории произведена несвоевременно.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование требований ссылается на акты обследования нестационарного торгового объекта, которыми установлено нарушение кооперативом условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта и Правил благоустройства территории города Ярославля.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила).

В силу положений подп. 2.6.6 Правил владелец НТО обеспечивает содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО в пределах радиуса 5 метров. Участие индивидуальных предпринимателей в содержании прилегающей территории заключается, в том числе в уходе за зелеными насаждениями на территории своими силами и средствами. Уход за зелеными насаждениями включает, среди прочего, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см) (подп. 2.3.1 Правил).

Площадка для размещения нестационарного объекта должна иметь твердое покрытие. Границы благоустройства устанавливаются в зависимости от типа сооружений с учетом особенностей территории, на которой планируется размещение нестационарного объекта: для киосков, торговых автофургонов (за исключением автокафе) - на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада; для павильонов - на расстоянии 3 м от лицевого фасада, 1 м от боковых фасадов, 0,8 м от заднего фасада. В указанных границах производится мощение тротуарной плиткой красного цвета. В границах благоустроенной территории устанавливается урна емкостью не менее 10 л, выполненная по единому образцу, а также в весенне-летний период размещаются элементы мобильного озеленения.

В ходе рассмотрения спора ответчик выявленные нарушения (за исключением, увеличения площади НТО) не оспорил.

Поскольку иные нарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора суд исходит из правомерности заявленных Мэрией города Ярославля требований.

Перечисление кооперативом ранее штрафа не свидетельствует об отсутствии оснований для его начисления по п. 5.3 договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у Мэрии убытков, судом удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 13 251 руб.

Дополнительно судом учтены пояснения ответчика в обоснование заявленного ходатайства, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и наличие у кооператива реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, согласованных сторонами в договоре, в случае непринятия мер по приведению НТО и прилегающей территории в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского торгово-снабженческого обслуживающего кооператива "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 251 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского торгово-снабженческого обслуживающего кооператива "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина