Постановление по делу № 18АП-13798/2023 от 03.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13798/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А76-1927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2023 г. по делу №А76-1927/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 363 400 руб., убытков по подготовке претензии в размере 5 000 руб., убытков по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходов по подготовке досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

АО «АльфаСтрахование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения в денежном выражении, несмотря на надлежащим образом выданное направление на ремонт транспортного средства.

Апеллянт отметил, что непредставление транспортного средства на СТОА потерпевшим (представителем потерпевшего) не позволило страховщику исполнить свою обязанность по ремонту транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Кроме того, судом не принят во внимание факт проведения ответчиком независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем оснований для проведения потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства не имелось.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 30.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Медиана» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Согласно пояснениям, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии трех транспортных средств вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству 3009Z7, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0238432123.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО - страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006256534.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011621251 в АО «Согаз».

ФИО2 через представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 23.09.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2022.

АО «АльфаСтрахование» поручило проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт эксперт центр».

Из экспертного заключения от 27.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 600 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составила 145 500 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра от 05.10.2022.

По результатам дополнительного осмотра ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от 05.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 800 руб. 00 коп., с учетом износа составила 234 700 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 11.10.2022 подготовило для ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прогресс Авто», расположенную по адресу: 456317, <...>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб. 00 коп.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс Авто» направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя ФИО2 сопроводительным письмом от 11.10.2022 № 840051403, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80401176611339 с сайта АО «Почта России».

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от 15.11.2022 с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 307 300 руб. 00 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» от 08.11.2022 № 17-10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила 307 300 руб. 00 коп.

Письмом от 01.12.2022 № 0205у/637138 в ответ на заявление (претензию) от 15.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав на выданное направление на ремонт и отсутствие основания для смены формы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-149558/5010-003 от 13.01.2023 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме отказано.

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 24.01.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 13.01.2023 № У-22-149558/5010-003 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также права требования к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО XXX № 0238432123).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ООО «Медиана» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что потерпевшим подано заявление № 8192/PVU/02698/22 (л.д. 74) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 правомерно, на законных основаниях, обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2022.

Вместе с тем, сведений об уведомлении страховщиком заявителя о размере страхового возмещения - о полной стоимости ремонта, о перечне выявленных повреждений суду не представлено. Следовательно, потерпевший был лишен достоверной информации о вреде, причиненном транспортному средству, а потому правомерно реализовало право на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-10/22 от 23.01.2023, составленного ООО «Уралавтоэксперт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила - 363 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 307 300 руб. 00 коп.

Поскольку заключение ООО «Уралавтоэксперт» № 17-10/22 от 23.01.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии установленного в нем размера ущерба, поврежденного в ДТП транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, в размере 363 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком – «после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков».

Кроме этого, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи указанных положений следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Так, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, ознакомления с такой оценкой потерпевшего, и в отсутствие с его стороны возражения, указания этого размера в выдаваемом направлении.

Следовательно, в отсутствие соблюдения страховщиком перечисленных условий и порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт, сама по себе выдача направления не может констатировать необходимое достижение соглашения, согласия между страхователем и страховщиком о тех обязательных сведениях, которые в таком направлении указываются, и формальное указание лимита перечисленные нарушения не компенсирует.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что потерпевший, проживающий в <...>, не давал свое согласие на ремонт автомобиля в г. Миассе Челябинской области.

В результате ДТП автомобиль не утратил возможности передвигаться своим ходом, был предоставлен на осмотр в г. Челябинске, что свидетельствует о том, что в г. Миассе автомобиль находился временно и с очевидностью данный населенный пункт после наступлении страхового случая покинул. Расстояние от г. Миасса до г. Шадринска по трассе составляет 316 км., до г. Челябинска -105 км., то есть превышает 50 км.

Заявление о прямом возмещении убытков соответствующего раздела об определении места нахождения СТОА не содержало, воля потерпевшего при подаче заявления или в последующем относительно ремонта в месте ДТП страховщиком не выяснялась.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 руб. за подготовку и направлении досудебных претензий.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

В данном случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии должнику истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 10.11.2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии АО «АльфаСтрахования» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, 11 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.11.2022 цена договора определяется сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 10.11.2022 истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 19.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахования» по факту ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; изучить представленные заказчиком документы; подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов; оказать помощь в направлении пакета документов финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.12.2022 цена договора определяется сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 19.12.2022 истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022 (л.д. 14 оборот).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензий понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости несения расходов по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному от имени ФИО2 для реализации права на получение страхового возмещения обоснована.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков по договорам об оказании юридических услуг от 10.11.2022, 19.12.2022 в размере 13 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 4 от 24.01.2023 (далее – договор от 24.01.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 личным участием ФИО1 и/или ФИО8, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (л.д. 32).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с п. 3 настоящего договора; подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. - представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные действия.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 7 от 02.03.2023 (л.д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 15.06.2023, 23.08.2023.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Медиана» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-10/22 от 23.01.2023, составленного ООО «Уралавтоэксперт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 363 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 307 300 руб. 00 коп.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Факт оплаты стоимости досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 23.01.2023 (л.д. 23 оборот).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору страхования по существу ответчиком не опровергнут, размер страхового возмещения установлен на основании данного заключения № 17-10/22 от 23.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2023 г. по делу №А76-1927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.Е. Напольская

У.Ю. Лучихина