Решение по делу № А33-946/2025 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-946/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/12 оказания услуг спецтехники от 01.12.2022 в размере 2 417 000 руб., пени в размере 2 417 000 руб.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК Монолит» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 01.12.2022 №01/12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (доставка, погрузка/разгрузка, перебазирование, мобилизация материалов, оборудования, сотрудников, очистка снега и прочее), а также механизированные услуги с использованием строительных машин и механизмов (далее - услуги), а заказчик обязуется по предварительной оплатите принять оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком по предварительной оплате в размере соразмерном объему предполагаемых видов работ техники указанных в заявке заказчика согласно тарифов Приложения №1 в течении 5 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика в размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2022 №01/12 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается следующими представленным в материалы дела документами на общую сумму 3 417 000 руб.:

1) за декабрь 2022 года: - счет на оплату от 31.12.2022 № 47, акт оказанных услуг от 31.12.2022 № 47 на сумму 1 259 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 1 на сумму 1 259 000 рублей;

2) за январь 2023 года:

- счет на оплату от 16.01.2023 № 1, акт оказанных услуг от 16.01.2023 № 1 на сумму 224 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 2 на сумму 224 000 руб.;

- счет на оплату от 31.01.2023 № 3, акт оказанных услуг от 31.01.2023 № 3 на сумму 618 000 руб., акт сверки оказанных услуг №3 на сумму 618 000 руб.;

3) за февраль 2023 года:

- счет на оплату от 15.02.2023 № 8, акт оказанных услуг от 15.02.2023 № 8 на сумму 420 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 4 на сумму 420 000 рублей;

- счет на оплату от 28.02.2023 № 10, акт оказанных услуг от 28.02.2023 № 10 на сумму 336 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 5 на сумму 336 000 руб.;

4) за март 2023 года:

- счет на оплату от 15.03.2023 № 13, акт оказанных услуг от 15.03.2023 № 13 на сумму 224 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 6 на сумму 224 000 руб.;

- счет на оплату от 31.03.2023 № 16, акт оказанных услуг от 31.03.2023 № 16 на сумму 112 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 7 на сумму 112 000 руб.;

5) за апрель 2023 года:

- счет на оплату от 15.04.2023 № 20, акт оказанных услуг от 15.04.2023 № 20 на сумму 28 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 8 на сумму 28 000 руб.;

- счет на оплату от 30.04.2023 № 21, акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 21 на сумму 84 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 9 на сумму 84 000 руб.;

6) за май 2023 года:

- счет на оплату от 15.05.2023 № 22, акт оказанных услуг от 15.05.2023 № 22 на сумму 28 000 руб., акт сверки оказанных услуг № 10 на сумму 28 000 руб.;

- счет на оплату от 31.05.2023 № 23, акт оказанных услуг № 23 от 31.05.2023 на сумму 84 000 руб., акт сверки оказанных услуг от 31.05.2023 на сумму 84 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 683 ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.

У ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 2 417 000 руб. (3 417 000 руб. – 1 000 000 руб.).

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 2 417 000 руб. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 417 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

2 417 000 руб. ? 297 дней (с 29.12.2023 по 21.10.2024) ? 1% = 7 178 490 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы долга.

Материалами дела подтверждается факты нарушения ответчиком своих обязательств, за которые истец начислил ответчику неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 417 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2024 № 68/24 ЮР (далее – соглашение), заключенное между ФИО2 (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство: оказать интервьюирование, осуществить сбор необходимых доказательств, провести досудебную работу, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 01/12 оказания услуг спецтехники от 01.12.2022 г. к ответчику ООО «БСК Монолит» на сумму 4 834 000 рублей и судебных расходов.

Предмет поручения: консультация, сбор доказательств, выработка правовой позиции, досудебная работа, исковое заявление, подготовка документов для суда (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение путем наличного расчета в сумме 30 00 рублей при подписании настоящего соглашения.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024 № 68/24 на сумму 30 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Заявителем заявлено ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение представителю истца в сумме 30 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 170 020 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 170 020 руб. по платежному поручению от 20.12.2024 № 125.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 170 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ермаковское Красноярского края) 2 417 000 руб. – основного долга, 2 417 000 руб. – неустойки, а также 170 020 руб. – судебных расходов по оплате государственно пошлины, 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина