Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-2711/2023 13 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Захаровой А.Ф., при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании,

третье лицо: ООО «Т2 Мобайл»,

установил:

предприниматель ФИО1 (Мурманская область, п. Никель; ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (Мурманская область, п. Никель; ОГРН <***>) о взыскании 380922 рублей неосновательного обогащения.

13.04.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, этаж 5, комната 33; ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Отзыв на исковое заявление не поступил. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Общество «Т2 Мобайл» представило пояснения.

Заявлением от 14.07.2023 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 361958,51 рубля неосновательного обогащения.

Копия заявления заблаговременно направлена ответчику. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, с 10.03.2016 до 07.02.2023 истец являлся собственником нежилого помещения, площадью 285,6 м2, кадастровый номер 5151:03:0080403:231, а с 25.01.2018 до 08.02.2023 – собственником нежилого помещения, площадью 215,4 м2, кадастровый номер 51:03:0080406:248. Оба помещения находятся в нежилом здании в пгт Никель, Печенгского района, Мурманской области, пр-кт Гвардейский, д.31. Общая площадь здания 1128,7 м2.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельством о регистрации права, не оспариваются.

Остальные помещения в здании принадлежат ФИО3

26.05.2008 ФИО3 (арендодатель) и правопредшественник общества «Т2 Мобайл» - ЗАО «Теле2-Мурманск» (арендатор) заключили договор № 113 аренды помещения, площадью 18 м2 в здании на пр. Гвардейском, 31 в пгт Никель с предоставлением права пользования частью крыши здания для размещения на ней антенно-фидерного устройства сотовой связи.

Помещение и часть крыши здания переданы арендодателю по акту от 01.07.2008.

Стоимость пользования помещением и частью крыши здания составляет 10000 рублей в месяц, НДС нет (п. 4.1 договора).

Согласно письму общества «Т2 Мобайл» от 13.03.2023 для размещения антенно-мачтового сооружения используется 85 м2 крыши названного здания.

Соглашением от 01.11.2008 № 1 арендодатель дополнительно передал арендатору в пользование часть крыши, площадью 110 м2 здания в <...> для размещения АФУ, также стороны определили стоимость пользования этим имуществом (15000 руб.).

Соглашением от 30.01.2020 арендатор и арендодатель согласовали размер платы за пользование всеми объектами с 01.01.2020 (нежилым помещением и частями крыш двух зданий) 35000 рублей в месяц, НДС нет.

Считая, что крыша здания на пр. Гвардейском, 31 является общим имуществом собственников помещений в здании, поэтому доходы от использования этого имущества подлежат распределению между собственниками пропорционально их доле в праве собственности, ФИО1 в претензии от 03.03.2023 предложил ФИО3 оплатить сумму, причитающуюся за пользование общим имуществом с 10 марта 2016 до 07.02.2023, а впоследствии обратился в суд.

На основании статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С 10 марта 2016 до 25 января 2018 истец являлся собственником 285,6 м2 помещений в здании, что составляет 25,3 % от его площади.

С 26 января 2018 до 7 февраля 2023 истцу на праве собственности принадлежали помещения, общей площадью 501 м2, что составляет 44,39 % от общей площади помещений в здании.

Следовательно, исходя из стоимости пользования крышей, истец вправе получать доход от использования общего имущества здания на пр. Гвардейском, 31 соразмерно

своей доле в праве собственности, а ответчик безосновательно получил плату за пользование общим имуществом здания без учета доли в праве собственности на общее имущество здания.

Расчет неосновательного обогащения приложен к заявлению об уточнении требований, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным. Доказательства выплаты истцу причитающейся ему суммы не представлены.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Чеком-ордером от 3 апреля 2023 (операция № 4991) истец перечислил в бюджет 10618 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 379 рублей госпошлины возвращаются плательщику.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Васильевича 361958 рублей 51 копейку долга и 10239 рублей судебных расходов.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 379 рублей

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после

его принятия.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:54:00

Кому выдана Власов Виктор Валентинович