ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13225/2025
г. Москва Дело № А40-304401/24
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
ФИО1, С.М. Мухина,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атомспецэнергомонтаж»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-304401/24
по иску ИП ФИО2
к ООО «Атомспецэнергомонтаж»
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 08.12.2024, ФИО4 (по паспорту);
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атомспецэнергомонтаж" (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 850 000 руб., неустойки в размере 192 500 руб.
Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 и ООО "АСЭМ" заключен Договор №2382 от 16.10.2023 на поставку оборудования «Станок фрезерный вертикальный с ЧПУ УФ0714М» бывшего в эксплуатации.
Согласно п. 2.1. Договора, оплата производится в порядке предоплаты в размере 500 000 рублей в течение 10 дней с момента Заключения договора и окончательной оплаты в размере 3 350 000 рублей в течение 35 рабочих дней с даты подписания Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора, оборудование должно быть оплачено в срок до 04.12.2023 года включительно.
Согласно п. 3.1. Договора, поставка оборудования производится самовывозом силами и за счет Покупателя в течение 45-ти рабочих дней после оплаты в соответствии с п. 2.1. Договора.
Поставка оборудования осуществлена 10.11.2023, что подтверждается товарной накладной №103.
Согласно п. 1.4. Договора право собственности у Покупателя возникает с момента получения оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12.
08.09.2024 года Поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате задолженности (РПО 80545899803111). Поскольку ответчиком товар на сумму 3 850 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены претензия и исковое заявление, противоречат материалам дела. Согласно электронному делу, истцом к иску приложены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии и иска.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печати ответчика и подписанной представителем ответчика, которой в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 500 руб. за период с 05.12.2023 по 15.12.2024.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки поставки и оплаты оборудования в соответствии с настоящим Договором, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от суммы Договора.
Расчет истца неустойки, представленный в исковом заявлении, судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела (л.д.7,9,10). При этом в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-304401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1