АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-26714/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 332-23 от 31.08.2023

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 7 от 01.01.2023, паспорт, диплом;заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №82 от 09.06.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 332-23 от 31.08.2023, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция).

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент подписания акта за июнь 2023 года от 30.06.2023 председателем МКД № 78 являлась ФИО3, однако 13.05.2023 собственниками помещений в МКД № 78 выданы доверенности на представление интересов собственников членам совета МКД № 78, а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которыми указанные лица уполномочены на подписание актов. В связи с изложенным , поскольку акт подписан уполномоченным лицом , в действиях ООО «УКЖХ Октябрьского района» отсутствует состав административного правонарушения, действия общества правомерны.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также пояснил, что акт от 30.06.2023 должен быть подписан председателем совета МКД, именно ФИО3, а не иными лицами.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "УКЖХ Октябрьского района является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу городской округ, город Новосибирск, <...>(далее- МКД №78) , на основании договора управления по лицензии от 29.042015 N 054-000085, Приказа ГЖИ НСО от 29.04.2015 № 98/10.

В Инспекцию поступило обращение собственника (пользователя) помещения № 11 ФИО3 МКД № 78, содержащее факты нарушения управляющей организацией лицензионных требований.

На основании указанного обращения принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита от 17.08.2023.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита 18,08.2023 (акт № 05-02-068/1064 от 18.08.2023) установлено нарушение лицензионных требований ООО «УКЖХ Октябрьского района» в части несоблюдения порядка подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ- содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Акт) МКД № 78 за июнь 2023 года.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-068/1064-1 от 21.08.2023 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 332-23 от 31.08.2023 привлечении ООО «УКЖХ Октябрьского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, в данном случае, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования. В ходе внепланового инспекционного визита выявлено нарушение Обществом требований п. 9 Правил № 290.

Исходя из вышеизложенного, бездействие Общества содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения признается лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Основной вид деятельности Общества по ОКВЭД - 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, лицензия от 29.04.2015 № 054-000085.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется виной.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Согласно форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, акты могут быть подписаны со стороны собственников уполномоченным лицом либо председателем совета многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 78 от 09.12.2019, собственники выбрали председателем совета дома ФИО3, наделив её правом подписывать акты выполненных работ (п. 2.1 протокола).

Решений о переизбрании председателя или о прекращении полномочий совета дома собственниками МКД не принималось.

Между тем, акт от 30.06.2023 (далее - Акт за июнь 2023) подписан ФИО5, предоставлена доверенность от 13.05.2023 на представление интересов собственников жилого помещения членам совета многоквартирного дома.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД отнесено к исключительной компетенции председателя совета дома, если данные полномочия возложены на него в соответствии с решением общего собрания собственников.

Действующее законодательство не предусматривает возможности делегировать возложенные на председателя совета дома полномочия по подписанию актов иным лицам.

Таким образом, Акт за июнь 2023 года должен быть подписан председателем совета МКД, а именно ФИО3

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что председателем совета МКД являлась ФИО3, иные уполномоченные собственниками лица по доверенности также могут подписывать акт приемки , суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений в МКД на своем общем собрании обязаны избрать совет дома из числа собственников помещений в этом доме .

Контрольные функции совета МКД реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания (выполнения) таких услуг (работ), акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что подписать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, правомочен любой из собственников МКД в случае, если в силу требований закона не имеется обязанности для собственников избрать совет многоквартирного дома и выбрать председателя такого совета, уполномоченного подписывать акты приемки оказанных УК услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В данном случае собственники исполнители обязанность по избранию совета дома и выбору председателя совета МКД, в виду чего именно председатель совета МКД в силу ст. 161. 1 ЖК РФ подписывает акты. Иной собственник может быть наделен собственниками полномочиями на подписание актов в отсутствие избранного собственниками совета дома и избранного председателя совета МКД.

В рассматриваемом случае собственники избрали совет дома и председателем совета МКД избрали ФИО3

Пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Приказом N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Полномочиями по подписанию указанных актов обладает председатель совета многоквартирного дома (часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Документов, подтверждающих принятие мер по соблюдению порядка подписания Акт за июнь 2023 года председателем совета МКД, в том числе документов, подтверждающих направление Акта ФИО3 для ознакомления и подписания, не представлено.

Наличие нескольких выданных доверенностей на подписание актов , на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о соответствии акта за июнь 2023 требованиям законодательства.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе Правил № 290 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а,б» пункта 3 Положений №1110 является нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не обеспечено соблюдение вышеуказанных правил и норм, событие правонарушения административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО3 не является председателем МКД, не свидетельствует о малозначительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина