Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5650/2023

17.08.2023

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (нп. Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 406 594,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.07.2019 № 12438/3, пени, начисленных за период с 02.03.2022 по 18.04.2023 в размере 39 134,77 руб., всего 445 729,75 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Истец с сопроводительным письмом представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 30.06.2023

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Истец в телефонограмме от 14.08.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор № 12438/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002129:2262, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Академика Павлова, площадью 1 740 кв.м, под здание цеха подсобного производства с кадастровым номером 51:20:0002129:78 (доля в праве ?) (далее – Договор).

Договор заключен на срок с 23.07.2019 по 04.08.2029.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 Договора установлена договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка подписан ответчиком 04.02.2020.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в сумме 406 594,98 руб.

Поскольку ответчик нарушал условия Договора и не вносил арендные платежи, истец начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 02.03.2022 по 18.04.2023 в сумме 39 134,77 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2023 № 15-08/5849 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за спорный период, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 406 594,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 39 134,77 руб., начисленных за общий период с 02.03.2022 по 18.04.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным, расчет произведен истцом верно и принимается судом. Контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных официальных разъяснений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договоров не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) 406 594,98 руб. задолженности, 39 134,77 руб. пени, всего 445 729,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.