1356/2023-188884(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А21-2941/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В., судей Геворкян Д.С., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн); ФИО3 по доверенности (онлайн); от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31938/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-2941/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 878 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 13 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе указал на то, что
не согласен с расчетом штрафа. Кроме того, податель жалобы не согласен со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград)» (заказчик) и ООО «Развитие» (поставщик) 29.03.2021 заключен договор на поставку изделий медицинского назначения № 038/2021, в соответствии с которым заказчик приобретает товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Поставщик обязался передать товар в соответствии с условия договора, заказчик обязался оплатить переданный товар (пункты 1.2-1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 17 572 218 руб. 11 коп.
В силу пункта 1 приложения № 2 к договору поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, оформленным в письменной форме, в течение 14 дней после заявки.
Пунктом 10.2.2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.
Как указал истец, 01.04.2021 заказчик направил заявку от 31.03.2021 № 00БА000249 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 11 582 338 руб. 01 коп., часть позиций по заявке была уточнена заказчиком 05.04.2021.
23.04.2021 заказчик установил срок поставки до 07.05.2021.
Изделия медицинского назначения передавались заказчику партиями по товарным накладным в период с 20.04.2021 по 25.06.2021.
Поскольку поставщик не поставил изделия на общую сумму 120 121 руб. 80 коп. в установленный срок, заказчик 24.05.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, датой прекращения договора является 05.07.2021.
Истец указал, что 30.07.2021 заказчик направил банку требование о выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/483588, выданной ПАО «Банк Уралсиб» 24.03.2021 об уплате штрафа по пункту 10.2.2 договора в размере 878 610 руб. 90 коп.
ПАО «Банк Уралсиб» перечислил заказчику денежные средства по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 58378.
В связи с выплатой банковской гарантии истец платежным поручением от 24.09.2021 № 66 перечислил по требованию ПАО «Банк Уралсиб» 898 610 руб. 90 коп.
Посчитав, что у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки (штрафа) по договору, ООО «Развитие» пришло к выводу, что на стороне
Учреждения возникло неосновательное обогащение взысканного по банковской гарантии штрафа в размере 898 610 руб. 90 коп., в связи с чем направило в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 об оплате задолженности.
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «Развитие» с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что размер штрафа должен быть определен не от цены договора, а от цены этапа (стоимости заявки), а также применил к сумме штрафа правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 200 000 руб.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора поставщиком предоставлена банковская гарантия от 24.03.2021 № 99914R1/483588, выданная ПАО «Банк Уралсиб».
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
Из пункта 10.2.2 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа
устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.
Таким образом, полученные по банковской гарантии денежные средства являются штрафом за невыполнение поставщиком условий договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном споре размер штрафа должен быть определен не от цены договора, а от цены этапа (стоимости заявки), поскольку частичное неисполнение договора на сумму 120 121,8 руб. обусловлен не направлением заказчиком заявки на поставку товара и не свидетельствует о нежелании Общества исполнить договор в полном объеме..
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного ниже.
В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ истец указал на отсутствие причиненных ответчику убытков и негативных последствий, а также явно несоразмерный характер штрафа.
Заявляя о том, что начисленная заказчиком неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора, голословны и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2023 года по делу № А21-2941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зотеева
Судьи Д.С. Геворкян
Н.И. Протас