Решение по делу № А51-9422/2023 от 30.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9422/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремицкой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2015)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ ИМПОРТ" о взыскании 811 200 рублей основного долга по договору №ВР06122022 от 06.12.2022, 112 756 рублей 80 копеек пени, а также пени с 17.05.202 по день фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №ВР06122022 от 06.12.2022.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным факт оказания услуг и передачи документов и материалов в соответствии с условиями договора. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (Исполнитель) и ООО "УССУРИ ИМПОРТ" (Заказчик) заключен договор №ВР06122022 от 06.12.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора выполнить водолазные работы на судне «Ретривер» (ИМО 9109500) в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора (далее - услуги) с использованием средств фото/ видео фиксации и предоставлением полученного материала Заказчику, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 811 200 рублей.

В силу пункта 2.4 договора оплата за оказание услуг осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания Акта оказания услуг Сторонами, на основании полученных Заказчиком документов (счет, счет-фактура, Акт оказания услуг).

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения Заказчиком требований п. 2.4. настоящего Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств. При этом оплата пени не освобождает Сторону от выполнения обязательств по настоящему Договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг №4/00000545 от 22.12.2022.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ФБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (Исполнитель) и ООО "УССУРИ ИМПОРТ" (Заказчик) заключен договор №ВР06122022 от 06.12.2022, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 811 200 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг и передачи материалов и документов в соответствии с пунктом 1.2 договора судом.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг №4/00000545 от 22.12.2022, подписанный ответчиком и скрепленный печатью общества без замечаний и возражений.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора обязанность заказчика оплатить оказанные услуги обусловлена фактом подписания акта оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 811 200 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 112 756 рублей 80 копеек неустойки за период с 29.12.2022 по 16.05.2023, а также неустойки за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 267 696 рублей за период 29.12.2022 по 23.11.2023, а также с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относят на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 2 310 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УССУРИ ИМПОРТ" (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (ИНН <***>) 1 078 896 рублей, из которых 811 200 рублей основной долг, 267 696 рублей пени, продолжить начисление пени в размере 0,1 % от стоимости услуг в размере 811 200 рублей за каждый день просрочки с 24.11.2023 по день фактического исполнения, а также 21 479 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УССУРИ ИМПОРТ" в доход федерального бюджета 2 310 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова