СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-12262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-1780/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12262/2024 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «1М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 264 871,15 руб.

Третьи лица: 1. департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности№2 от 23.12.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11 от 10.03.2025 г., паспорт, служебное удостоверение (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ООО «ТОМЭКО»: ФИО4 по доверенности от 28.11.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1М» (далее – ООО «1М», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 100 000 руб., из которых 90 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 23.12.2024.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 14 264 871,15 руб., из которых 13 007 975,86 руб. – неосновательное обогащение, 1 256 895,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 12.02.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 007 975 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 256 895 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «1М», ссылаясь, в том числе на то, что истцом ранее уже было реализовано право на льготное предоставление земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 (далее - спорный земельный участок) в аренду, в связи с чем истец лишен права на выкуп земельного участка по льготной ставке (2.5% от кадастровой стоимости земельного участка); судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика в части характера недействительности сделки (договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2024 № 21159/2024), злоупотреблением истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в данном случае поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении правом, выраженном в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а именно, взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконно удержанные денежные средства с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, что свидетельствует о явном нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все перечисленные в апелляционной жалобе доводы ответчика не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству, противоречат сложившейся по данной категории дел правоприменительной практике, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Департамент финансов администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил позицию по апелляционной жалобы, поддержал истца по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 по делу № А67-5586/2017 было признано незаконным решение Администрации города Томска №3111 от 16.05.2017 об отказе в предоставлении земельного участка, испрашиваемого ООО «ТОМЭКО» в соответствии с заявлением вх. №2003-з от 29.12.2014 под эксплуатацию расположенных на данном участке зданий и сооружений. Судом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 с образованием, в том числе земельного участка кадастровый номер 70:21:0100034:1373 площадью 29 262 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости ООО «ТОМЭКО» (далее – земельный участок). Суд обязал Департамент управления муниципальной собственности Администрации города Томска подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес ООО «ТОМЭКО».

12.08.2024 между ответчиком и ООО «ТОМЭКО» заключен договор № 21159/2024 купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), предметом которого является передача в собственность ООО «ТОМЭКО» земельного участка кадастровый номер 70:21:0100034:1373, площадью 29262 кв.м. для эксплуатации принадлежащих покупателю объектов недвижимости на основании решения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 по делу № А67-5586/2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора купли-продажи).

Пунктом 1.6. договора купли-продажи предусмотрено, что кадастровая стоимость согласно сведениям ЕГРН составляет 19 271 075,34 руб.

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. договора купли-продажи выкупная цена земельного участка определена на основании части 4 статьи 16 Закона Томской области от 09.07.2015 г.№100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» и подпункта 3 пункта 1 решения Думы Города Томска №934 от 24.12.2013 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», при продаже собственникам расположенных на них зданий и сооружений» в размере 70% от кадастровой стоимости, что составляет 13 489 752,74 рублей.

20.08.2024 предусмотренная договором выкупная стоимость земельного участка в размере 13 489 752,74 рублей была уплачена ООО «ТОМЭКО» в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.08.2024 (л.д. 26).

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.11.2024 права требования на получение (взыскание) от должника – муниципального образования «Город Томск» всей суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с оплатой ООО «ТОМЭКО» должнику цены земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100034:1373 по договору № 21159/2024 купли-продажи земельного участка от 12.08.2024 в размере, превышающем установленный законодательством Российской Федерации, в том числе права на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к ООО «1М».

Полагая, что цена договора купли-продажи от 12.08.2024 не соответствует законодательству Российской Федерации, ООО «1М» направило в адрес департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска письмо о возмещении неосновательного обогащения и об уплате процентов, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже было реализовано право на льготное предоставление земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 (далее - спорный земельный участок) в аренду, в связи с чем истец лишен права на выкуп земельного участка по льготной ставке (2.5% от кадастровой стоимости земельного участка), апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 Постановления № 11 и Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1129-О-О, определяя выкупную цену публичного земельного участка, стороны должны руководствоваться, в том числе Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) , содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ после 01.07.2012 в аналогичном порядке и по тем же правилам собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки при условии, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; либо такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости. Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. При этом для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости. Кроме того, ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Проанализировав вышеназванные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставляют право выкупа арендуемого земельного участка по льготной цене не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Постановлением Главы Администрации Томского района №310-з от 30.03.1993 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:8 (ранее присвоенный учетный номер 70:21:020604:01) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользовании государственному предприятию «Организация «Технотрон» (ОГРН <***>, далее – ГП «Организация «Технотрон»), о чем был оформлен государственный акт №ТО-14-022749 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 29-38).

26.12.2000 ООО «ТОМЭКО» приобрело реализуемые на открытом аукционе нежилые помещения общей площадью 1604,2 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 1770,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>., находившиеся на балансе ГП «Организация «Технотрон», что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона от 26.12.2000 (электронные документы от 31.01.2025).

27.02.2002 ООО «ТОМЭКО» приобрело реализуемые на открытом аукционе нежилые помещения общей площадью 1267,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, находившиеся в хозяйственном ведении ГП «Организация «Технотрон», что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона от 27.02.2002 (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 03.02.2025).

Согласно пункту 7 вышеуказанных протоколов одновременно с передачей в собственность приобретенного недвижимого имущества ООО «ТОМЭКО» приобретает право пользования земельным участком, в составе земельного участка ГП «Организация «Технотрон», принадлежащего последнему на основании Постановления Главы Администрации Томского района №310-з от 30.03.1993 и государственного акта №ТО-14-022749.

На основании Постановления Мэра города Томска №3026з от 26.09.2003 право постоянного бессрочного пользования ГП «Организация «Технотрон» было переоформлено на право аренды (л.д. 39-40). Соответствующие договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 были заключены ответчиком как с ООО «ТОМЭКО» (договор аренды №02 06 04 : 01 от 23.11.2003) (л.д. 41-45), к которому на момент оформления права аренды перешли права собственности на часть расположенных на земельном участке объектов недвижимости, так и с ГП «Организация «Технотрон» (договор аренды №02 06 04 : 01 от 14.11.2003) (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 03.02.2025).

Кроме того, помимо прямого отчуждения из государственной собственности в пользу ООО «ТОМЭКО» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:8, судом также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Минимущества по Томской области от 21.01.2004 №13 ГП «Организация «Технотрон» было приватизировано путем преобразования в ОАО Организация «Технотрон» (л.д. 79-80).

В соответствии с передаточным актом от 09.02.2004 (л.д. 81-90) Территориальное управление Минимущества России по Томской области передало, а открытое акционерное общество «Организация «Технотрон» в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного предприятия «Организация «Технотрон» приняло, в том числе следующие объекты недвижимости: нежилое строение (лабораторно-производственный корпус № 56) общая площадь 7526,7 кв.м., этажность-8, подземная этажность-1, <...> (пункт 1.2.1.1 Приложения №1 к передаточному акту); • нежилое строение (участок № 1) Общая площадь 834 кв.м., этажность- 2, <...> (пункт 1.2.1.4 Приложения №1 к передаточному акту); нежилое строение (трансформаторная подстанция), общая площадь 134 кв.м., этажность-1, <...> (пункт 1.2.2.1 Приложения №1 к передаточному акту); автодорога-покрытие из асфальта, <...> (пункт 1.2.2.2 Приложения №1 к передаточному акту); теплотрасса 833м, <...>, год постройки: 1984 (пункт 1.2.2.4 Приложения №1 к передаточному акту).

В последующем ООО «ТОМЭКО» приобрело в собственность все вышеуказанные объекты недвижимости, ранее находившиеся в государственной собственности и состоявшие на балансе ГП «Организация «Технотрон», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

В связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:8 в пользу ООО «ТОМЭКО» между ОАО «Организация «Технотрон», ООО «ТОМЭКО» и ответчиком 27.12.2012 заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №02 06 04 : 01 , в соответствии с которым ОАО «Организация «Технотрон» передало, а ООО «ТОМЭКО» приняло все права и обязанности по ранее заключенному ГП «Организация «Технотрон» с ответчиком договору аренды №02 06 04 : 01.

При этом, все приобретенные ООО «ТОМЭКО» по вышеуказанным сделкам объекты недвижимости, ранее находившиеся в государственной собственности и состоявшие на балансе ГП «Организация «Технотрон» перечислены на страницах 32-34 решения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 по делу № А67-5586/2017 в качестве объектов, расположенных в границах земельного участка 70:21:0100034:8:ЗУ2, который был образован судом в результате рассмотрения дела № А67- 5586/2017 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 для эксплуатации расположенных в его границах зданий, строений, сооружений, принадлежащих ООО «ТОМЭКО». После образования и постановки на кадастровый учет данный земельный участок получил кадастровый номер 70:21:0100034:1373.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:1373, приобретенный ООО «ТОМЭКО» в соответствии с договором № 21159/2024 купли-продажи земельного участка от 12.08.2024, был образован судом под объектами недвижимого имущества, отчужденными из государственной собственности в процессе приватизации ГП «Организация «Технотрон» из состава земель земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 ООО «ТОМЭКО» и ГП «Организация «Технотрон» до 01.07.2012 было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а, следовательно, у ООО «ТОМЭКО» имелось право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:1373 по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в данном случае имело место заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене, что противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении этого обстоятельства условия договора ничтожны в соответствующей части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (пункт 2 статьи 168, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

Согласно расчету истца, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:1373 с учетом применения норм пункта 1 статьи 2, пункта 2.2. статьи 3 Закона №137-ФЗ должна быть определена в размере 2,5 % от кадастровой стоимости данного земельного участка, что составляет 481 776,88 руб.

В связи с нарушением императивных норм пункта 1 статьи 2, пункта 2.2. статьи 3 Закона №137-ФЗ условия договора №21159/2024 купли-продажи земельного участка от 12.08.2024, заключенного между ООО «ТОМЭКО» и ответчиком, в части установленной за отчуждаемый земельный участок выкупной цены, превышающей сумму 481 776,88 руб., являются ничтожными.

Таким образом, разница между уплаченной ООО «ТОМЭКО» платежным поручением № 47 от 20.08.2024 (л.д. 47) за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:1373 выкупной ценой и выкупной ценой данного земельного участка с учетом применения норм пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ составляет 13 007 975,86 руб. (13 489 752,74 - 481 776,88 = 13 007 975,86) и подлежит возврату как неосновательное обогащение (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 007 975 руб. 86 коп., а также 1 256 895 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении правом, выраженном в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а именно, взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконно удержанные денежные средства с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, что свидетельствует о явном нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В данном случае, вопреки позиции ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено.

При этом, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на жалобу, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами истец обратился 30.12.2014. В последующем более 9 лет происходили судебные разбирательства, уполномоченные муниципальные органы допускали незаконное бездействие (А67-2913/2015), а также принимали незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка (А67-5586/2017). Именно ответчик осуществлял подготовку договора, именно действия ответчика привели к несоответствию условий договора о стоимости нормативным положениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Все другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1