Постановление по делу № 09АП-48548/2025 от 28.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48548/2025

г. Москва Дело № А40-79751/25

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-79751/25

по иску ООО "СК БИОНТ" (ИНН <***>)

к МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИВЕРСИТЕТУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК БИОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИВЕРСИТЕТУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА о взыскании 4 188 844 руб. 46 коп. из них: 3 766 405 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 422 439 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2024 по 31.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-79751/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «СК БИОНТ» (далее - подрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: капитальный ремонт кровли и фасадов «Дом графа Орлова», к. XVIII в., арх. ФИО3 МГУ имени М.В. Ломоносова № 1230-44-2023 от 25.09.2023 (далее - договор, объект).

Договор заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.4.1 договора срок исполнения обязательств: с момента заключения договора по 15 декабря 2023 года.

На основании п. 3.22 договора Акт подписывается при соответствии выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Отчетной документации, условиям Договора и требованиям ст. 45 ФЗ №73-Ф3. С даты подписания Акта работы считаются выполненными.

15.08.2024 подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия ДКН-16-42-428/24-2 от 15.08.2024.

Согласно протоколу приемки №1 от 22.08.2024 подрядчик выполнил работы на сумму 49 775 152,72 руб. (изначальная стоимость работ 51 190 956.60 руб. (п. 4.2 договора)) в оставшейся части необходимость выполнения объемов работ отпала.

За просрочку выполнения работ заказчик взыскал штрафные санкции в размере 3 766 405,23 руб. путем обращения в АО «АЛЬФА-БАНК» по независимой гарантии №0О4О0Х от 02.07.2024.

13.09.2024 истец перечислил АО «АЛЬФА-БАНК» возмещение оплаты по независимой гарантии №0О4О0Х от 02.07.2024 (банковский ордер №88367 от 13.09.2024) в размере 3 766 405,23 руб.

Полагая взысканные ответчиком штрафные санкции необоснованными, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 766 405 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из уточнений требований об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №0О4О0X от 02.07.2024, Заказчик начислил неустойку в общем размере 3 766 405, 23 руб., из которых:

- неустойка за просрочку обязательства, предусмотренного п.10.6 Раздела 10 Договора, составляет 215 002 рубля 02 копейки (51190956,60* 1/300* 18%*7).

- неустойка за просрочку обязательства, предусмотренного п.10.6 Раздела 10 Договора, составляет 30 714 рублей 57 копеек (51190956,60*1/300*18%*1).

- неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.п. «а» п. 1.4.1 Раздела 1 Договора, составляет: по ремонту кровли 1 116 214, 45 руб. (13 009 492,37 * 1/300 *18% *143) и по фасаду 2 404 474,19 руб. (36 765 660,35 * 1/300 * 18% *109).

По условиям Закона о контрактной системе обеспечение контракта предоставляется при заключении контракта и при изменении условий контракта: срока и цены (ч. 1.3 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 95, ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Заказчик и подрядчик не заключали дополнительные соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, соответственно у подрядчика не возникло обязанности предоставлять банковские гарантии с иным сроком обеспечения исполнения договора.

Раздел «7. Ответственность Сторон» договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, а равно и положения Закона о контрактной системе не предусматривают ответственность за непродление срока действия гарантии без заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока выполнения работ.

Доводы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Более того, Заказчик начислил неустойку за просрочку предоставления гарантии от цены контракта 51 190 956,60 руб., когда фактическая стоимость работ составила 49 775 152,72 руб. При этом, сам размер обеспечения обязательства гарантией - 7 992 057,51 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013 указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае у заказчика негативных последствий не наступило, ответчик расходов не понес, Закон о контрактной системе, а равно и условия контракта данной ответственности не предусматривает.

Таким образом, неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 245 716,59 руб. (215 002,02 руб. + 30 714,57 руб.) начислена заказчиком необоснованно.

Относительно расчета неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.п. «а» п. 1.4.1 Раздела 1 Договора, что по расчету Заказчика составляет: по ремонту кровли 1 116 214, 45 руб. (13 009 492,37 * 1/300 *18% *143) и по фасаду 2 404 474,19 руб. (36 765 660,35 * 1/300 * 18% *109), суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1.4.1 договора срок исполнения обязательств по договору: с момента заключения договора (25 сентября 2023 года) по 15 декабря 2023 года, т.е. 80 дней.

Заказчик изначально установил срок выполнения работ по договору без учета сроков, необходимых на оформление разрешительной документации в рамках ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

При этом установил, что акт подписывается при соответствии выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Отчетной документации, условиям Договора и требованиям ст. 45 ФЗ №73-Ф3 (п. 3.22 договора).

Объект, на котором выполнялись работы, является объектом культурного наследия федерального значения: капитальный ремонт кровли и фасадов «Дом графа Орлова», к. XVIII в., арх. ФИО3 МГУ имени М.В. Ломоносова № 1230-44- 2023 от 25.09.2023.

Согласно ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, на проведение обязательных административных процедур по Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ для получения акта выполненных работ, утверждённого органом охраны, после получения которого ответчик примет работу по договору, необходимо как минимум 120 рабочих дней (90 рабочих дней + 30 рабочих дней), при этом срок работ по договору, установленный Контрактом, составляет 80 дней.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о сроке выполнения работ по контракту в течение 80 календарных дней без учета сроков, необходимых на подготовку отчетной документации и приемке работ Департаментом культуры г. Москвы, является несправедливым и начисление неустойки до даты утверждения отчетной документации носит элемент обогащения со стороны заказчика за счет подрядчика.

Более того, Ответчик произвел расчет неустойки по 15.08.2024 при фактическом выполнении работ на объекте 31.05.2024.

Так, акт о приемке выполненных работ датирован 31.05.2024, в соответствии с протоколом приемки № 1 от 22.08.2024 дата завершения работ – 30.05.2024.

14.06.2024 истец направил в Департамент культурного наследия г. Москвы отчетную документацию о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении 14.06.2024 вх. № 16-42-428/24 от 14.06.2024.

Истец на подготовку отчетной документации затратил 45 календарных дней, вместо установленных 90 рабочих дней.

Заказчик использовал результат работ, а именно отремонтированный Объект с 31.05.2024, так как в дальнейшем шла подготовка отчетной документации и сдача-приемка работ Департаментом культуры г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям заключенного договора в обязанности ООО «СК Бионт» не входило осуществление авторского надзора и научного руководства, что подтверждается письмом ответчика №254-23/308-03 от 24.10.2023, в котором он попросил истца осуществить функции авторского и научного руководства на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков производства работ должна была быть рассчитана за период с 16.12.2023 по 31.05.2024.

Кроме того, произведенный ответчиком расчет неустойки от полной цены контракта противоречит п. 7.2.2 договора.

Согласно п. 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указанной в Определение от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно протоколу приемки №1 от 22.08.2024 подрядчик выполнил работы на сумму 49 775 152,72 руб., их них:

- по ремонту кровли стоимость выполненных работ составляет 13 009 492,37 руб.

- по фасаду стоимость выполненных работ составляет 36 765 660,35 руб.

В пересчете неустойки на дату завершения работ (31.05.2024) неустойка составит:

- по ремонту кровли: 13 009 492,37 руб. * 1/300 *18% * 68 дней (с 16.12.2023 по 31.05.2024 за исключением периодов приостановки работ с 27.10.2023 по 04.12.2023, с 25.12.2023 по 26.02.2024) = 530 787,29 руб.

- по ремонту фасада: 36 765 660,35 руб. *1/300 *18%*34 дня (с 16.12.2023 по 31.05.2024 за исключением периодов приостановки с 27.10.2023 по 04.12.2023, с 30.12.2023 по 08.01.2024, с 09.01.2024 по 04.04.2024) = 750 019,76 руб.

Общий размер неустойки составит 1 280 806,76 руб., что менее 5% от цены контракта.

Между тем, как предусмотрено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации №340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018» из названия, преамбулы и текста Правил №783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пп. а) п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018г., если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаем, предусмотренных подпунктами в)-д) настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (п. 4 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-23242 от 24.04.2018).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме.

Пять процентов цены контракта составляет 2 488 757,64 руб.

Размер правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 280 806,76 руб., что менее 5% от цены контракта.

Таким образом, неустойка подлежала списанию Заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме неустойки, подлежащей списанию Заказчиком в соответствии с Правилами № 783, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 766 405 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 439 руб. 23 коп. за период с 14.09.2024 по 31.03.2025, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 439 руб. 23 коп. за период с 14.09.2024 по 31.03.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.04.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-79751/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова