Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
11 ноября 2025 г.
Дело № А75-13070/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...> зд. 11, оф. 610) к обществу с ограниченной ответственностью «РОД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 625014, Тюменская обл.,
<...>) о взыскании задолженности по договору поставки,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой» (далее – истец,
ООО «РостСнабСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОД» (далее – ответчик, ООО «РОД») о взыскании уплаченной покупателем суммы в размере 3 200 000 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, в размере 83 200 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2025 в размере 46 816 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «РостСнабСтрой» и ООО «РОД» 28.12.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов № 398 от 28.12.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется
по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным транспортом, и/или автотранспортом покупателя, и/или автотранспортом, организацию перевозки которым обеспечивает поставщик. Возможна комбинированная поставка несколькими
из перечисленных видов транспорта. Устная заявка (по телефону) возможна, только при поставке автотранспортом.
Покупатель производит 100% предоплату за товар, если иные условия оплаты
не установлены в соответствующем приложении к договору (пункт 4.7 договора).
14.05.2025 стороны подписали приложение № 34 к договору поставки нефтепродуктов № 398 от 28.12.2023, согласно которому, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 50 тонн. Условия оплаты – предоплата 100%, поставка должна быть осуществлена 25.05.2025.
15.05.2025 покупатель оплатил выставленный поставщиком счет № 164
от 14.05.2025 на сумму 2 629 472 рубля платежным поручением № 675 от 15.05.2025).
29.05.2025 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств.
Общая сумма долга на дату подачи искового заявления составляет 3 200 000 рублей.
10.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную покупателем сумму в размере 3 200 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, которая по состоянию на 10.06.2025 составила 51 200 рублей.
16.06.2025 истец направил предсудебную претензию аналогичного содержания.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не передачи товара полностью или частично в срок предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
По расчету истца на 26.05.2025 основной долг составил 3 200 000 рублей, неустойка за период с 26.05.2025 по 20.06.2025 (26 дней) - 83 200 рублей.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом
на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,
до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства
в сумме 6 400 000 рублей платежным поручением № 606 от 25.04.2025, в сумме 2 629 472 рубля платежным поручением № 675 от 15.05.2025.
Согласно приложению № 33 от 25.04.2025 ООО «РОД» обязано было поставить
в адрес ООО «РостСнабСтрой» 100 тонн дизельного топлива на сумму 6 400 000 рублей.
Между тем ответчик не поставил товар на сумму 570 528 рублей.
14.05.2025 стороны подписали приложение № 34 к договору поставки, согласно которому ООО «РОД» взяло на себя обязательство поставить 50 тонн на сумму 3 200 000 рублей.
Данные обязательства ответчиком не исполнены, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Согласно условиям договора топливо должно было быть поставлено в срок
до 25.05.2025.
Поскольку товар в установленный срок поставлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у истца имеются основания для требований о возврате
3 200 000 рублей и уплате неустойки за период с 26.05.2025 по 16.06.2025.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не передачи товара полностью или частично в срок предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.
Размер неустойки за указанный период по ставке, предусмотренной пунктом
7.3 договора (0,1%), составляет 83 200 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 5 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Исключением из данного правила является указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» случай, когда заключённым договором предусмотрен штрафной характер неустойки, в связи с чем последняя подлежит взысканию помимо убытков, а на сумму просроченного денежного обязательства могут быть начислены спорные проценты.
В иных случаях, как следует из утверждённого Президиумом 06.07.2016 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии
в заключенном договоре соглашения о неустойке подлежит удовлетворению в пределах суммы такой неустойки.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (98,59%), что составляет 123 139 рублей (124 900 рублей х 98,59%).
Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОД» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой» денежные средства в размере 3 200 000 рублей, неустойку за период с 26.05.2025 по 20.06.2025 в размере 83 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 123 139 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина