Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8373/2023 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023. Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 24.11.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Стародубцевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Ломоносова, д.4, г. Североморск, Мурманская область) к общественной организации «Североморская городская детская общественная организация Велоклуб «Пилигримы» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184606, ул.Душенова, д.11, кв.(оф.) 4, г.Североморск. Мурманская обл.) о взыскании неосновательного обогащения в размере
352 649 руб. 90 коп.
установил:
Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к общественной организации «Североморская городская детская общественная организация Велоклуб «Пилигримы» (далее - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в общей сумме 352 649 руб. 90 коп., составляющего задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 11 по улице Душенова города Североморска, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества за общий период с января 2017 года по июнь 2019 года.
Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
До истечения вышеуказанных сроков от ответчика 20.10.2023 поступил отзыв, в котором он указал, что в спорный период между истцом и ответчиком
не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту дома, счета на оплату услуг не выставлялись и услуги фактически не оказывались. Просит
в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец на отзыв ответчика пояснений не представил. Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств
в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Суд отмечает также, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) 28.09.2001 заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом ЗАТО г.Северорморск № 5 (далее – Договор), в соответствии
с которым истец передал, а ответчик принял в безвозмездное временное пользование нежилое помещение I (комнаты №№ 1-29) в подвальном этаже жилого дома, вход отдельный с улицы, общей площадью 381,2 кв.м,
расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д. 11 (пункты 1.1., 1.2. Договора).
Пунктом 3.2.14 Договора в редакции дополнительного соглашения
от 13.06.2018 стороны согласовали, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электрическую и тепловую энергию, вывоз ТКО), плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект, по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Дополнительным соглашением от 31.05.2019 сторонами внесены изменения в пункт 1.2 Договора, согласно которому с момента подписания дополнительного соглашения в безвозмездном пользовании ответчика находится нежилое помещение общей площадью 170 кв.м.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 по делу № А42-2255/2020 с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск
в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» взыскана стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых
на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в размере 358 163 руб. 09 коп. за период с января
2017 года по июнь 2019 года.
Объектом спора по делу № А42-2255/2020 выступало нежилое помещение общей площадью 381,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 11
по ул. Душенова г. Североморска Мурманской области.
Данный судебный акт исполнен истцом в полном объёме платёжным поручением от 28.12.2020 № 881997.
Полагая, что указанные услуги должен оплачивать ответчик, истец с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений технических характеристик нежилого помещения в части изменения площади, произвёл пропорциональный расчет задолженности и направил ответчику претензию от 27.03.2023 № 2359
с требованием в 30-дневный срок произвести оплату задолженности в размере 352 649 руб. 90 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 689, части 1 статьи 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, в том числе ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Факт того, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, в период с января 2017 года по июнь 2019 года, находилось в фактическом пользовании у ответчика, на условиях договора безвозмездного пользования подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии у него обязательств по внесению соответствующей платы.
Довод ответчика, что в спорный период им не был заключен договор
на оказание услуг по содержанию и ремонту спорного помещения, а также, что оказанные услуги не оказывались и ответчику не выставлялись соответствующие счета на оплату, признаны судом несостоятельными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат условиям договора ссуды и представленным в материалы дела документам.
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 № А42-2255/2020 с истца взысканы денежные средства за пользование услугами, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» в отношении спорного имущества, переданного в спорный период ответчику по договору ссуды. Общественная организация «Североморская городская детская общественная организация Велоклуб «Пилигримы» привлечена у участию в названном деле в качестве третьего лица.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение по делу от 17.08.2020 № А42-2255/2020 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А42-2255/2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по указанному делу в части оплаты потребленных коммунальных услуг.
Вместе с тем при определении обоснованности размера исковых требований, судом учтено сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящее исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области 27.09.2023
Из представленного истцом решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 по делу № А42-2255/2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» обратилось в суд
с требованием к Комитету 16.03.2020, претензия с информацией о наличии задолженности направлена в адрес Комитета 19.11.2019.
Таким образом, об имеющейся задолженности Комитет должен был узнать из направленной в его адрес 19.11.2019 претензии.
При таком положении истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
Мурманской области
решил:
в удовлетворении ходатайства общественной организации «Североморская
городская детская общественная организация Велоклуб «Пилигримы» о переходе
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в
месячный срок со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева