АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10872/2024

г. Кострома 23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Качалов Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3766505 рублей 94 копейки пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качалов Девелопмент" о взыскании 3766505 рублей 94 копеек пени за неисполнение обязательств.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3431311 рублей 59 копеек пени, госпошлину.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 29.04.2025 по 14.05.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, сослался на наличие объективных причин нарушения сроков исполнения обязательств и просил снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2023 между муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Качалов Девелопмент» (подрядчик) был заключен контракт №ЕП 2023.10 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети (камеры 5-ТК-17 (1 этап), 5-ТК-21 (1 этап), 6-ТК-11-3, 6-ТК-6, 6-ТК-8-1, 6-ТК-8-3, 6-ТК-8-6)».

Цена контракта составляет 29178708 рублей 94 копейки (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.1, 3.1 контракта и приложению № 3 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Качалов Девелопмент» приняло на себя обязательства выполнить работы в оговоренные контрактом сроки. Общий срок исполнения контракта определен до 16.12.2023.

В соответствии с п. 6.1, 6,2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение контракта работы подрядчиком выполнены на общую сумму 2661958 рублей 36 копеек, о чём сторонами без разногласий подписаны акты о приёмке выполненных работ № 6 от 30.07.2024, № 7 от 20.09.2024 (исправление от 30.09.2024).

Истцом за просрочку исполнения обязательства ответчику начислена неустойка в размере 3431311 рублей 59 копеек за период с 06.12.2023 по 16.12.2024 (с учётом уточнённых требований).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензионные письма от 28.06.2024 № 07-01/02771, от 17.10.2024 № 07-01/04585 о выплате пени по контракту.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктами 6.2, 6.3 контракта.

Судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем у заказчика имеются правовые основания для начисления пени, предусмотренной контрактом.

Ответчик заявил о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не возражает против снижения размера пени с учетом обстоятельств исполнения контракта.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором финансовой санкции возможным последствиям неисполнения обязательства.

Наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока сдачи выполненных работ, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика пени в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качалов Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400000 рублей неустойки, 137995 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева