г. Владимир Дело № А43-32422/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-32422/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты товара,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее - ООО «Металлсервис-Москва») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент» (далее - ООО НПО «Мехинструмент») о взыскании 889 010 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23.05.2024 № КДМ/24-51/Пов, 101 267 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по 17.01.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 148 220 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по 17.01.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ООО НПО «Мехинструмент» в пользу ООО «Металлсервис-Москва» 889 010 руб. 24 коп. долга, 101 267 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, за пользование коммерческим кредитом по 17.01.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, 148 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, по 17.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО «Мехинструмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-32422/2024 в части взыскания 101 267 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, за пользование коммерческим кредитом по 17.01.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Заявитель считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
ООО «Металлсервис-Москва» в отзыве апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-32422/2024 без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «Мехинструмент» без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23.05.2024 № КДМ/24-51/Пов (договор), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (или спецификации при ее наличии), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Кроме того, поставщик обязуется оказать покупателю связанные с товаром услуги по его погрузке, перевозке, резке и др. В дальнейшем при упоминании в договоре товара, сроков его оплаты также следует считать, что речь идет и об оказанных услугах. Стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно от стоимости товара.
Количество фактически поставленного товара может отличаться на +/- 10% от количества, указанного в счете (или спецификации) в связи с особенностями товара. Данное отличие не является недопоставкой или превышением количества товара, указанного в счетах (или спецификации).
Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа за товар (коммерческого кредита) в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае если в спецификации к настоящему договору согласованы иные условия, чем в настоящем договоре, то действительными считаются условия, согласованные в спецификации.
В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется в счетах (или спецификации при ее наличии), выставляемых поставщиком. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможен иной способ оплаты.
В соответствии с пунктом 3.2 оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, предоставляемой на поставленный товар общей стоимостью не более 1 500 000 руб. Отсрочка платежа представляется на 15 календарных дней с даты товарной накладной на передачу товара, а в случае поставки ж/д транспортом - с даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приеме груза. Покупатель вправе досрочно оплатить товар, поставленный с отсрочкой платежа.
Пунктом 4.1 прописано, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику 20 % годовых от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются начиная с 16 календарного дня от даты накладной на передачу товара покупателю, а в случае поставки ж/д транспортом - на 16 календарный день от даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приеме груза.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 16.07.2024 ММ-0855579, от 29.07.2024 ММ-0918011, представленным в материалы дела, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.
По данным истца сумма долга составила 889 010 руб. 24 коп.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены в материалы дела.
В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата товара на условиях предоставления коммерческого кредита наравне с неустойкой за просрочку его оплаты предусмотрена заключенным сторонами договором, пришел к выводу, что их одновременное взыскание не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.
При этом согласно материалам дела, судом первой инстанции установлен факт поставки товара, просрочка оплаты, а также учтена частичная оплата долга. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 889 010 руб. 24 коп. долга. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 101 267 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по 17.01.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Вывод суда в указанной части согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Передача товара на условиях предоставления коммерческого кредита наравне с неустойкой за просрочку его оплаты предусмотрена заключенным сторонами договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику 20 % годовых от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются начиная с 16 календарного дня от даты накладной на передачу товара покупателю, а в случае поставки ж/д транспортом - на 16 календарный день от даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приеме груза.
Коллегия, проверив расчет процентов, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным требования о взыскании в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 17.01.2025 в размере 101 267 руб. 90 коп. правомерно удовлетворена судом первой инстанции, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.
В оставшейся части судебный акт сторонами не обжалуется.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-32422/2024, а также для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент».
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-32422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова