ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80224/2023
г. Москва Дело № А40-107338/2023
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Балтик Лэнд Брокер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-107338/23, принятое
по заявлению ООО «Балтик Лэнд Брокер» к 1) ЦТУ 2) ФТС
о признании недействительным уведомления, решения
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1) ФИО2 дов. от 10.10.2022, 2) ФИО3 дов. от 30.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР» (заявитель, Общество) о признании незаконными уведомления Центрального таможенного управления (таможенный орган, ЦТУ) от 17.08.2022 № 10100000/У2022/0056472 и решения Федеральной таможенной службы (служба, ФТС России) от 06.02.2023 № 15-67/38 по жалобе, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает на незаконное его привлечение у солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей таможенных органов дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представители ЦТУ и ФТС России в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность в порядке, предусмотренном главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В ходе осуществления данной деятельности общество в августе 2022 года по поручению декларанта, ООО «Стоун Кью» задекларировало в электронном виде в Балтийской таможне в декларации на товары (ДТ) № 10131010/160621/0390389 посуду и приборы столовые, кухонные.
Таможенная стоимость данных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) на основании документов, предоставленных декларантом, а также документов, поступивших в зону таможенного контроля таможенного органа назначения вместе с товаром.
Товары выпущены таможенными органами в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по заявленной таможенной стоимости.
В период с 28.03.2022 по 24.06.2022 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта и одновременно покупателя товара ООО «Стоун Кью», по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.06.2022 №10100000/210/240622/А000048, в котором ЦТУ пришло к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
На основании данного акта ЦТУ 15.08.2022 принято решение о внесении изменений в ДТ № 10131010/160621/0390389 и 17.08.2022 в адрес заявителя направлено уведомление №10100000/У2022/0056472 об уплате таможенных платежей на сумму 968 717,68 руб.
Решением ФТС России 06.02.2023 № 15-67/38 оспариваемое обществом решение оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Полагая, что уведомление таможенного органа и вынесенное решение службы противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, исходил из того, что таможенным представителем не приняты во внимание признаки недостоверности, содержащиеся во внешнеторговых документах и документах международной перевозки на этапе заявления сведений в спорных ДТ.
Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания с него таможенных пошлин, налогов и пеней правомерно был отклонен судом первой инстанции, с учетом п.7 ст.346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которым, таможенный представитель является солидарным ответчиком.
Суд также указал, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).
Суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что с учетом наличия в представленных декларантом документах противоречий и несоответствий, Общество могло самостоятельно проанализировать внутренний рынок и дополнительно запросить у юридического лица оригинальные прайс-листы производителей, коммерческие инвойсы Продавцов, экспортные документы, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств за спорные товары, а также, иные документы, предназначенные для подтверждения заявленных сведений о декларируемых товарах.
С момента регистрации таможенные декларации приобретают статус документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение, о чем Общество, выступая в качестве постоянного участника внешнеэкономической деятельности (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 17.06.2015 № 0172/01), не могло не знать.
Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между ООО «Стоун Кью» и таможенными органами, не проявило ту степень осмотрительности и тщательности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства при декларировании товаров.
Таможенный представитель не принял мер к получению документов и сведений из открытых источников информации, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также от иных лиц, имеющих отношение к ввозимым товарам, в связи с чем, а также учитывая положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ООО «Балтик Лэнд Брокер» несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере, указанных в уведомлениях, направленных в его адрес таможенным органом.
На основании изложенного, с учетом того, что Уведомление принято уполномоченным органом, соответствуют форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЦТУ нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ЦТУ по привлечению таможенного представителя к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей по ДТ, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам Общества, суд указал, что у ЦТУ имелись полномочия для принятия решения о внесении изменений в спорные ДТ и направления оспариваемого уведомления за товары, выпущенные таможней, поскольку действующее законодательство не содержит запрета ЦТУ на проведение проверок и внесение изменений по ДТ, как ошибочно полагает заявитель.
Проверка правомерно проводилась в отношении декларанта и действий его таможенного представителя по декларированию спорных товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания решения, действий таможенных органов незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно -несоответствие оспариваемого действия закону и нарушения указанными решениями, действиями прав и законных интересов лица.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае Заявителем не доказано нарушение его права и обжалуемым решением ФТС России, поскольку оно принято в рамках действующего законодательства.
Решение ФТС России от 06.02.2023 № 15-67/38 не возложило на Заявителя никаких дополнительных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя.
Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ФТС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушения процедуры принятия ФТС России оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-107338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1