АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 июня 2025 года
Дело № А33-28868/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 15.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск)
к закрытому акционерному обществу «ФАРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),
- общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)
о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения (платы) за хранение и стоянку автомобиля,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 11.10.2023 № 24 АА 5394022,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ФАРН» (далее – ответчик) о денежной суммы в размере 146 400 руб. в качестве вознаграждения (платы) за хранение и стоянку автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, на территории автостоянки ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.07.2022 по 01.07.2024.
Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Определением от 28.12.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс».
Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер Плюс», судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2025 в 14 час. 40 мин.
В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.
Не смотря на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Плюс» судом истребовались доказательства, истребованные документы в материалы дела не поступили, а судебная корреспонденция фактически не получена, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об исчерпании процессуальной возможности получения документов в материалы дела путём их истребования.
Представителем ответчика, в свою очередь, в материалы дела представлен заключенный с ООО «Автопартнер Плюс» договор от 12.10.2019 № 120, справка РЭО ГИБДД о том, что транспортное средство снято с учёта 11.06.2024 и доказательства направления документов в адрес истца.
Не смотря на то, что судебное разбирательство откладывалось на продолжительный срок, именно по ходатайству представителя истца, за время отложения фактически действия по ознакомления с материалами дела представителем не осуществлены; не смотря на предписания суда, какие-либо дополнительные пояснения и документы от истца в материалы дела не поступили.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее выраженную позицию.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно материалам дела, с 01.08.2021 по настоящее время между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Техпопрогресс» заключен договор № 33и-21 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Указанный земельный участок используется под размещения автостоянки для грузового и легкового транспорта.
Как указывает истец, при обследовании земельного участка и территории автостоянки, согласно акту обследования территории от 01.07.2022, установлено, что на территории автостоянки расположен грузовой автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***>,
Владельцем указанного автомобиля является закрытое акционерное общество «ФАРН».
Согласно исковому заявлению, в период с 01.07.2022 по 01.07.2024 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ЗАО «ФАРН», находился на автостоянке ИП ФИО1, плата за хранение и стоянку со стороны ЗАО "ФАРН" за указанный период не вносилась, между сторонами сложились отношения в рамках фактического договора хранения.
С учётом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности задолженность за услуги по хранению и стоянке автомобиля, которая согласно расчёту истца, составляет: 146 400 руб., исходя из расчёта: 200 рублей (плата за хранение) * 732 дня за период с 01.07.2022 по 01.07.2024.
В адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору хранения, которая оставлена без ответа.
Неоплата указанной задолженности явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что транспортное средство Hyundai, регистрационный знак <***>, не передавалось истцу для стоянки и хранения. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения, которые позволяли бы требовать плату за храннеия транспортного средства. Кроме того, ответчик отмечает, поскольку между сторонами отсутствует письменная форм договора хранения, так же как и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи на хранения транспортного средства. Также, ответчик указывает, что не давал согласие на размещение транспортного средства на платной стоянке, ответчик оставлял транспортное средство для оказания услуг по ремонту. Более того, как указывает ответчик, после получения уведомления истца о необходимости забрать транспортное и оплатить хранение транспортного средства, ответчик пытался забрать автомобиль однако транспортное средство забрать не удалось, поскольку транспортное средство находилось в разграбленном состоянии (колеса отсутствовали, некоторые запчасти также отсутствовали).
В материалы дела от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступили сведения относительно спорного транспортного средства.
Во исполнение определения суда сторонами проведён осмотр транспортного средства, представлен акт от 27.03.2025, в соответствии с которым транспортное средство находится в неисправном состоянии, отсутствуют узлы и агрегары (что подтверждается материалами фотофиксации).
Арбитражный суд неоднократно предписывал истцу представить подробные письменные пояснения с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве; дополнительные доказательства в подтверждение оказания услуг по хранению, а также по обеспечению сохранности имущества; дополнительные письменные пояснения в обоснование размера заявленных ко взысканию сумм (в части стоимости оказанных услуг по хранению в ситуации, когда соответствующий размер стороны не согласовывали); дополнительные письменные пояснения по результатам осмотра, предписанного судом. Кроме того суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу какой-либо судебной экспертизы (в том числе, по определению обоснованной стоимости услуг по хранению, а также их качества). При выводе о возможности и целесообразности – соответствующее процессуальное ходатайство с предложением формулировок вопросов для разрешения эксперта и по кандидатурам экспертов и экспертных организаций. При выводе о невозможности и нецелесообразности - соответствующие письменные пояснения.
Вместе с тем, не смотря на отложение судебного разбирательства именно по ходатайству истца и наличии необходимого времени, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции истцом не представлены.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2022 по 01.07.2024 спорный автомобиль, принадлежащий ЗАО «ФАРН», находился на автостоянке ИП ФИО1, плата за хранение и стоянку со стороны ЗАО "ФАРН" за указанный период не вносилась, между сторонами сложились отношения в рамках фактического договора хранения.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
В пункте 1 статьи 887 ГК РФ закреплено, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила N 795), предусмотрено, что оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, как арендатор автостоянки выдавал ответчику сохранную расписку, квитанцию либо иные документы с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
Суд предписывал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение оказания услуг по хранению, а также по обеспечению сохранности имущества, дополнительные письменные пояснения в обоснование размера заявленных ко взысканию сумм (в части стоимости оказанных услуг по хранению в ситуации, когда соответствующий размер стороны не согласовывали), дополнительные письменные пояснения по результатам осмотра, предписанного судом, однако, требования суда исполнены не были.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что договор между сторонами не заключен, необходимость и потребительская ценность заявленной услуги для ответчика не усматривается, оснований считать, что заявленная услуга была оказана ответчику, не имеется. В связи с чем, с учетом отсутствия оснований считать услугу оказанной, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за нее.
Так, со стороны истца не подтверждено:
- что спорное транспортное средство когда-либо передавалось на хранение;
- что спорное транспортное средство было помещено на находящийся в аренде истца участок местности именно ответчиком и/или по его указанию и в его интересах;
- что сторонами согласовывалась стоимость оказания услуг по хранению и что использованная в расчёте истца стоимость является обоснованной и соразмерной;
- что фактически были оказаны услуги по хранению надлежащего качества (учитывая, что транспортное средство находится в технически неисправном и разукомлектованном состоянии, в том числе – отсутствуют узлы и агрегаты, что следует из акта осмотра).
Таким образом, материалами дела не только не подтверждается, но и опровергается обоснованность заявленных требований (вне зависимости от квалификации в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения либо неосновательного обогащения), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи искового заявления, составляет 5 392 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 600 руб. по платежному поручению от 03.09.2024 № 57147.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 208 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца и не подлежат распределению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.09.2024 № 57147. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Степаненко