АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6869/2024
г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 03 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 41-196),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 511 661 руб. 82 коп.,
без участия представителей
установил:
заявлены требования о взыскании 719 510 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2022 по 31.12.2023 и 72 640 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 18.01.2024.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В обоснование заявленных требований ссылается истец, ООО «Палас-Хаус» является собственником помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0040275:1230 по адресу: <...>, а именно:
- помещения П4 с кадастровым номером 52:18:0040275:1231, площадью 18,7 кв.м.,
- помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0040275:1232, площадью 474,6 кв.м.,
- помещения П2 с кадастровым номером 52:18:0040275:1233, площадью 158,4 кв.м.
- помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0040275:1234, площадью 256,4 кв.м.,
- помещения П6 с кадастровым номером 52:18:0040275:1235, площадью 8 кв.м.,
- помещения П5 с кадастровым номером 52:18:0040275:1238, площадью 23,9 кв.м.
Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040275:956 площадью 1 789 квадратных метров.
ООО «Палас-Хаус», являясь пользователем упомянутого земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, без оформления прав, не вносило плату за его использование в период с 29.01.2022 по 31.12.2023.
По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за указанный период составил 719 510 руб. 70 коп., что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Истец обратился к ответчику претензией от 19.01.2024 № Исх-326-30586/24 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оплате землепользования, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела определением от 06.05.2024 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33818/2023.
Поскольку обязанность ООО «Палас-Хаус» по внесению платы за пользование земельным участком находится в непосредственной зависимости от размера принадлежащих ему помещений в составе здания, расположенного на таком земельном участке, результат рассмотрения дела № А43-33818/2023 имеет существенное значение для настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу №А43-33818/2023 установлено, что за ответчиком зарегистрированы помещения общей площадью 940 кв.м., в том числе П1 площадью 474,6 кв.м., П2 площадью 158,4 кв.м., П3 площадью 256,4 кв.м., П4 площадью 18,7 кв.м., П5 площадью 23,9 кв.м., П6 площадью 8 кв.м.
ООО «Палас-Хаус» являлось застройщиком и зарегистрировало за собой право собственности на помещения, которые не были переданы дольщикам.
Судом установлено, что принадлежащие ответчику помещения по своей правовой природе создавались как общие помещения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации иных помещений в здании.
Указанным решением по делу № А43-33818/2023 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с кадастровым номером 52:18:0040275:1230, расположенном по адресу: <...>, на общее имущество, а именно на нежилые помещения:
- с кадастровым номером 52:18:0040275:1232, площадью 474,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, пом. П1;
- с кадастровым номером 52:18:0040275:1233, площадью 158,4 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, пом. П2;
- с кадастровым номером 52:18:0040275:1234, площадью 256,4 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, пом. П3;
- с кадастровым номером 52:18:0040275:1231, площадью 18,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, пом. П4;
- с кадастровым номером 52:18:0040275:1238, площадью 23,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, пом. П5;
- с кадастровым номером 52:18:0040275:1235, площадью 8 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, пом. П6, определив доли следующим образом:
1) доля индивидуального предпринимателя ФИО1 226/1000 в праве общей долевой собственности;
2) доля ФИО2 271/1000 в праве общей долевой собственности;
3) доля ФИО3 503/1000 в праве общей долевой собственности.
Вопреки доводам истца спорные помещения изначально созданы как общие помещения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации иных помещений в здании, в связи с чем наличие записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не является безусловным основанием возникновения неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева