РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-210359/24-147-1467
21 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично
при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРЕЙД БИР" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР НИКОЛОЯМСКИЙ, Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001)
к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)
о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 10009000/2467/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
при участии:
от заявителя – неявка, изв.
от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 20.05.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРЕЙД БИР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 15.08.24 № 10009000/2467/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда от 03 октября 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-132434/24-94-872 Арбитражного суда г. Москвы.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда от 27 июня 2025 года производство по делу было возобновлено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из заявления, 27 июля 2023 г. должностными лицами Центральной акцизной таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ТРЕЙД БИР», предметом которой была проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки Центральная акцизная таможня установила следующее:
По ДТ №№ 10009100/020822/3086087, 10009100/030822/3086493, 10009100/070222/3017532, 10009100/091222/3163155, 10009100/150222/3021889, 10009100/180522/3055629, 10009100/180722/3078980, 10009100/180822/3094106, 10009100/211022/3131757, 10009100/270722/3083099, 10009100/280622/3070690, 10009100/311022/3136990 совершено таможенное декларирование товара: «пивной напиток «РОДЕНБАХ ФРУТАЖ», нефильтрованный неосветленный пастеризованный ...» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 2203000100), «напиток пивной «РОДЕНБАХ ХАРАКТЕР РУЖ», неосветленный пастеризованный ...» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 2203000100).
В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ заявлены следующие характеристики товара: «напиток пивной «RODENBACH FRUITAGE / РОДЕНБАХ ФРУТАЖ», нефильтрованный неосветленный пастеризованный С СОД. АЛК. 3,9 ОБ.%. Производитель «PALM NV-SA» Тов.знак PALM NV-SA», «RODENBACH CARACTERE ROUGE» / РОДЕНБАХ ХАРАКТЕР РУЖ», нефильтрованный неосветленный пастеризованный С СОД. АЛК. 7 ОБ.%. Производитель «PALM NV-SA» Тов.знак RODENBACH.
Таможенный орган в Акте проверки отразил следующую информацию:
- РОДЕНБАХ ФРУТАЖ имеет в составе: воду (80,869%), ячменный солод (13,200%), фруктовый сироп (4,800%), порошковый вишневый экстракт (1,000%), хмель (0,005%), краситель: порошковый экстракт черной моркови (0,100%), натуральные ароматизаторы (0,026%).
- РОДЕНБАХ ХАРАКТЕР РУЖ имеет в составе: воду (76,056%), ячменный солод (15,860%), экстракты: порошковый экстракт вишни (3,000%), порошковый экстракт клюквы (1,000%), порошковый экстракт малины (1,000%),сахар (1,184%), сироп фруктозы (0,006%), хмель (0,006%).
По результатам, в том числе дополнительно запрошенных пояснений, таможенный орган сформировал следующие суждения:
- товар РОДЕНБАХ ФРУТАЖ представляет собой напиток без добавления дрожжей с добавлением смеси фруктового сиропа, порошкового вишнёвого экстракта, порошкового экстракта чёрной моркови и натуральных ароматизаторов;
- товар РОДЕНБАХ ХАРАКТЕР РУЖ представляет собой напиток без добавления дрожжей с добавлением смеси фруктозы, порошковых экстрактов вишни, клюквы и малины;
- в состав обоих товаров входит вишнёвый сок, который не является вкусо-ароматическим веществом.
На основании проведённой проверки Таможенный орган пришёл к выводу об ошибочном декларировании ввезённого товара по коду ТН ВЭД 220300, поскольку применению подлежит код 220600. Таможенным органом был принят акт камеральной таможенной проверки № 10009000/210/220124/А000435 от 22.01.2024, на основании которого были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19 марта 2024 года.
Заявитель не согласился с принятыми решениями от 19 марта 2024 г. и обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы, который определением от 17.06.2024 по делу № А40-132434/2024 возбудил производство по делу.
Таможенным органом 15.08.2024 было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000–2467/2024.
С указанным постановлением Заявитель не согласен в силу его необоснованности, что лишает постановление признака законности и обусловливает признание его незаконным.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом является лицо, заявившее таможенному органу недостоверные сведения, в рассматриваемом случае - ООО «ТРЕЙД БИР».
Как установлено судом, требования таможенного законодательства соблюдены не были, ООО «ТРЕЙД БИР» при таможенном декларировании товара № 1, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/180822/3094106 (товар № 2), заявило неполные сведения о компонентном составе товара (в графе 31 ДТ), влияющие на определение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), что послужило основанием для занижения причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов на 207 278,07 руб.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДТ № 10009100/180822/3094106, актом камеральной таможенной проверки от 22.01.2024 № 10009000/210/220124/А000435, от 19.03.2024 № РКТ-10009000-24/000325, решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/180822/3094106 (товары № 2) от 19.03.2024 № б/н, решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/180822/3094106 от 03.07.2024, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.
ООО "ТРЕЙД БИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2024: N PKT-10009000-24/000319, N PKT-10009000-24/000320, N PKT-10009000-24/000321, N PKT-10009000-24/000322, N PKT-10009000-24/000323, N PKT-10009000-24/000324, N PKT-10009000-24/000325, N PKT-10009000-24/000326, N PKT-10009000-24/000327, N PKT-10009000-24/000328, N PKT-10009000-24/000329.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 г. по делу N А40-132434/24-94-872 в удовлетворении требований Заявителя отказано.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-132434/24, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ТРЕЙД БИР» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО «ТРЕЙД БИР» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ТРЕЙД БИР», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того ООО «ТРЕЙД БИР» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения
Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России
Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «ТРЕЙД БИР» обязанностей, отсутствовали.
В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ТРЕЙД БИР» к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления от 15.08.24 № 10009000/2467/2024 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Дейна