ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2025 года Дело № А14-18703/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиАфониной Н.П.,
судейПисьменного С.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Тренд»: ФИО2 директор согласно выписке ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-18703/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис», истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», ответчик) о взыскании 4 395 180,02 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Альянс Сервис» отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Сервис» (заказчик) и ООО «Тренд» (подрядчик) заключен договор от 17.03.2022 №17/03-2022 в соответствии с условиями которого, предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» (объект) поставки и монтажа оконных блоков ПВХ, далее по тексту - работы, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих к выполнению работ по настоящему договору договорная и согласно приложению №1 составляет: 16 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% , что составляет 2 733 333,33 руб. Цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, расходных материалов.
В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; завершение работы – 31 июля 2022 года.
Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы и сданы истцу по актам формы КС-2: №1.1 от 06.06.2022, № 1.2 от 06.06.2022, № 1.3 от 06.06.2022, № 1.4 от 06.06.2022, №2.1 от 17.08.2022, №2.2 от 17.08.2022, №3.1 от 26.09.2022; № 4.1 от 12.04.2023, № 4.2 от 12.04.2023, №4.3 от 12.04.2023, № 4.4 от 12.04.2023, № 4.5 от 12.04.2023 и справкам формы КС-3 № 1 от 06.06.2022, № 2 от 17.08.2022, № 3 от 26.09.2022, № 4 от 12.04.2023, а также УПД Р26 от 18.08.2023.
Письмами от 05.04.2023, от 24.07.2023, от 20.11.2023, от 28.11.2023, от 08.12.2023, от 19.01.2024 истец обращался к ответчику с просьбами устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки.
Исх. 857 от 12.12.2023 ответчик уведомлен об осмотре выполненных работ 15.12.2023.
15.12.2023 представителями ООО «СтройИижиниринг» (подрядчик по муниципальному контракту), ООО «Тренд» СК МКУ «ДЕЗ КС» (технический заказчик со стороны муниципального заказчика), Образовательного центра «Содружество» (объект) произведен осмотр недостатков (дефектов) работ ООО «Тренд» и выявлено: 190 мест прогибов створок (неполное прилегание), 110 мест продувания оконных блоков, 5 треснутых стеклопакетов.
27.03.2024 по результатам обследования объекта МБОУ «Образовательный центр» по адресу: Академика ФИО4, д. 9, комиссия в составе представителей: контрольно-счетной палаты, муниципального заказчика, подрядчика по муниципальному контракту, Образовательного центра «Содружество», в Акте № 1 зафиксировала следующие недостатки:
- Стеклопакеты блоков А,Б,Г повреждены (трещины);
- Оконные рамы не закрываются вследствие деформации створок в блоках (Б,В,Г,И,Ж).
Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного обследования оконных блоков и выдачи заключения.
В соответствии с заключением экспертизы № СТЭ-10232 от 10.04.2024, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по заданию ООО «АС», при проведении строительно-технического обследования оконных блоков, было установлено, что пластиковые оконные блоки в количестве 300 штук установлены с нарушениями ГОСТов: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков, ГОСТ 30826-2014 Стекло многослойное. Технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях. В выше приложенных таблицах приведены нарушения данных нормативных документов. Пластиковые оконные блоки в количестве 110 штук имеют продувание, которое связано с деформацией оконного блока, а именно с изогнутостью створок оконных блоков, короблением оконных блоков, с сильной затяжкой крепёжных нагелей, таким образом выгибает раму, в результате появляются щели, продувание, проблемы в работе фурнитуры. Причиной тому служит нарушения выполнения технологии работ подрядчиком. Деформация пластиковых окон (створок, а иногда и рам) — очень актуальная проблема. При этом выгнутая (деформированная) оконная створка приводит к росту нагрузки на фурнитуру и становится причиной сквозняков.
На момент осмотра экспертом выявлено 12 треснутых стеклопакетов в помещениях: Б42, Б49, В12, В49, Ж11, Ж14, Г17, Холл 4 этажа блока Г, И18, И27, ИЗЗ. Причиной появления дефекта служит также деформация оконных блоков, а именно коробление оконного блока, сильная затяжка крепёжных нагелей. Все оконные блоки имеют прогибы створок оконных блоков, которые связаны с сильной затяжкой крепежных нагелей, короблением и деформацией оконных блоков, причиной тому является нарушение выполнения технологии работ подрядчиком.
С учетом вышеперечисленных нарушений выполнения работ по монтажу оконных блоков требуется проведение ремонтных работ по устройству оконных блоков в соответствии с нормативными показателями в количестве 300 шт., ремонт створок оконных блоков в количестве 300 шт., замена 12 треснутых стеклопакетов, замена крепежных нагелей в кол-ве 80 шт., что входит в работы по ремонту оконных блоков, перечень ремонтных работ приведен в выше приложенных таблицах. Стоимость строительно-ремонтных работ, материалов и оборудования, необходимых для ремонта оконных блоков определена базисно-индексным методом с использованием ПО ГРАНД-Сметы (версия 2024.1) и составляет 4 395 180,02 руб.
По факту полученного заключения эксперта истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 590 от 03.07.2024 с требованием провести и гарантийные работы по устранению дефектов, выявленных экспертом, в срок до 23.08.2024.
В ответном письме от 03.07.2024 ответчик сослался на выполнение работ в полном соответствии с требованиями заказчика, отсутствии замечаний в процессе выполнения работ со стороны контролирующих организаций, а наличие недостатков полагает вызвано неправильной конфигурацией окон и ненадлежащей эксплуатацией.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.03.2022 №17/03-2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п.7.1, 7.2 договора субподрядчик гарантирует выполнение работ согласно договору в полном объеме. Гарантийный срок на выполненные работы на объекте устанавливается сроком на 5 лет. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по договору после подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. Субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.
Согласно п. 7.4 договора если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены субподрядчиком за свой счет в сроки, установленные подрядчиком. Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.
Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика.
Если в течение гарантийного срока, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке, предусмотренном договором для направления уведомлений.
Не позднее 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения субподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе составить его без участия субподрядчика. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, субподрядчик устранит выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от подрядчика.
В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика (пункт 7.5 договора).
В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Судом разъяснялось ответчику о возможности исследования вопроса относительно причины возникновения недостатков путем применения специальных познаний и назначение судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 65 АПК РФ заявлено не было.
В настоящем случае, ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доводы ответчика об отсутствии претензий в процессе выполнения работ отклоняются в связи с тем, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ. Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течении которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.
Иные доводы ответчика, в том числе об утрате права истца имущественных требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права и/или предмета настоящего спора.
Из статей 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении N7, в Обзоре N 2 (2017), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.
Согласно заключению экспертизы № СТЭ-10232 от 10.04.2024 г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по заданию ООО «Альянс Сервис» стоимость устранения недостатков составляет 4 395 180,02 руб. Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Поскольку заказчиком заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными в связи с устранением недостатков выполненных работ, ответчик данные недостатки добровольно не устранил, требования истца о взыскании 4 395 180,02 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ правомерно удовлетворены.
Доводы, что ООО «АС» не вправе предъявлять требования к ООО «Тренд» о взыскании убытков, поскольку объект принадлежит на праве собственности МБОУ ОЦ «Содружество», не является основанием для отказа в иске. В данном случае обязательство ответчика по возмещению истцу убытков возникло не из деликта, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нормы об ответственности из деликтных отношений в данном случае не применимы, убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-18703/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
ФИО1