Решение по делу № А27-16360/2024 от 23.09.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16360/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

О взыскании 3 916 053,18 руб. долга

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсиблес" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Лесмакс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Новолес" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 916 053,18 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров от 27.05.2021, от 14.09.2021 на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что работы были выполнены им на сумму перечисленной истцом оплаты, акты о приёмке выполненных работ были направлены в адрес истца, однако мотивированный отказ от приемки работ не направлен, в связи с чем, посчитал работы принятыми заказчиком. Также указал, что в настоящее время выяснить факт выполнения работ либо их невыполнения невозможно, в силу специфики работ.

Представитель истца ранее также не возразил в отношении доводов ответчика о возможности в настоящее время установить факт выполнения, либо невыполнения работ не представляется возможным, между тем, настаивал, что указанное ответчиком почтовое отправление содержало иное вложение – уведомление супруги ответчика о проведении аудита в обществе (являлась участником ООО «Новолес»). Полагает недоказанным со стороны ответчика факт выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Новолес» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (комплекса работ) от 27.05.2021г. Согласно пункту 1.1. договора «Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком работ по заготовке древесины на участке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.»

Согласно пункту 3.1. Стоимость работ Подрядчика по настоящему Договору согласовывается Заказчиком и Подрядчиком отдельно по каждому Заданию Заказчика.

В стоимость работ НДС не входит. В соответствии с пунктом «3.2. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке:

ООО «Новолес» произвел оплату на общую сумму 5 210 202,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 01.12.2021г.; № 183 от 23.12.2021г.

Истец ссылается, что Подрядчик свои обязательства по заготовке древесины выполнил частично, а именно работы по заготовке древесины приняты Заказчиком на общую сумму 3 906 336,80 руб., согласно актам выполненных работ (услуг) № 00137 от 30.06.2021г.; № 00138 от 31.07.2021г.

Следовательно, сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «Новолес» составляет 1 303 865,59 (Один миллион триста три тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, 59 копеек.

Требование (претензия) от 11.06.2024г., направленная в адрес ИП ФИО1 оставлена без внимания.

Между ООО «Новолес» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (комплекса работ) от 14.09.2021г. Согласно пункта 1.1. договора «Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком работ по заготовке древесины на участке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Стоимость работ Подрядчика по настоящему Договору согласовывается Заказчиком и Подрядчиком отдельно по каждому Заданию Заказчика. В стоимость работ НДС не входит. В соответствии с пунктом 3.2. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке:

По согласованию Сторон, вознаграждение Подрядчика за выполненные работы, указанные в главе 1 настоящего договора, составляет 800,00 (Восемьсот) рублей за кубический метр древесины в штабеле (НДС не облагается), заготовленной древесины полесосечно, согласно технического задания Заказчика. ООО «Новолес» обязательства по оплате подрядных работ выполнило в полном объеме, на общую сумму 2 612 187,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 19.01.2022г.; № 25 от 25.01.2022г.; № 26 от 26.01.2022г.; № 43 от 11.02.2022г.

Истец ссылается, что подрядчик свои обязательства по заготовке древесины не выполнил, а именно работы по заготовке древесины как и заготовленная древесина Заказчиком не приняты, на общую сумму 2 612 187,59 руб.

В связи с чем полагает, что сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «Новолес» составляет 2 612 187,59 руб.

Требование (претензия) от 11.06.2024г., направленная в адрес ИП ФИО1 оставлена без внимания.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности по договору на выполнение подрядных работ (комплекса работ) от 27.05.2021г. и договору на выполнение подрядных работ (комплекса работ) от 14.09.2021г. составляет 3 916 053,18 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своей позиции о выполнении работ на всю сумму оплаты, ответчик представил в материалы дела акт № 00139 от 30.08.2021г. на сумму 1 303 865, 60 руб. по договору, акт № 00154 от 28.09.2021г. на сумму 1 286 833, 60 руб., акт № 00161 от 18.10.2021г. на сумму 1 325 353, 60 руб.

Истец оспорил факт получения данных актов, в связи с чем ответчик представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 19.07.2022 в подтверждение своей позиции о направлении в адрес истца актов приёмки выполненных работ.

Представителем истца заявлено о фальсификации представленной ответчиком описи вложения, мотивированное тем, что она составлена позднее даты, указанной в ней.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО2 и Шлегелю А.А. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил подлинник опись вложения и отказался исключить из числа доказательств, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации представленной в материалы дела ответчиком описи вложения, просил поручить ее проведение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо ООО «Судебная экспертиза». Просил поставить перед экспертами вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления документа (описи вложений в ценное письмо), указанная в нем - 19.07.2022 г. и дата его фактического изготовления (предположительно: сентябрь-октябрь 2024 г.)? 2. Какова давность подписания и проставления почтового штемпеля на документе (описи вложения в ценное письмо) оператором почтовой связи?

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 28.05.2025 назначил проведение судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения документов, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления документа (описи вложений в ценное письмо), указанная в нем - 19.07.2022 г. дате его фактического изготовления (предположительно: сентябрь-октябрь 2024 г.), исходя из анализа почтового штемпеля и подписи отправителя и почтового работника?

2. При наличии возможности, указать период изготовления данного документа.

В распоряжение эксперта представить оригинал: опись вложений от 19.07.2022 с почтовой квитанцией к нему.

После проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 1291/6-3-25 от 12.03.2025, в котором эксперты сделаны следующие выводы: Установить, соответствует ли время выполнения описи вложений в ценное письмо, датированной 19.07.2022, указанной в документе дате, не представляется возможным, в связи с тем, что реквизиты в исследуемых документах являются непригодными для определения времени их нанесения. Установить, период изготовления описи вложений в ценное письмо, датированной 19.07.2022, не представляется возможным, в связи с тем, что реквизиты в исследуемых документах являются непригодными для определения времени их нанесения.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы, стороны не завили, суд также с учетом выводов эксперта, данных им пояснений в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Между тем, оценив в совокупности весь объём представленных сторонами доказательств, суд полагает доказанным со стороны ответчика факт предъявления работ к приемке.

Как указывалось выше, в подтверждение направления актов выполненных работ в адрес ООО «Новолес» ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 19.07.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по спорной корреспонденции обществом было получено уведомление участника о проведении аудита, истец представил конверт со штемпелем 19.07.2022 и опись вложения.

Согласно п. 6.1.1.4. При приеме PПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения:

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается сказание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107. при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи):

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО:

- указам, должность, расписаться и проставим, оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения:

- написан, собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 помер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой;

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО:

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 11орядка:

- указам. "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (сопроводительном бланке ф. 14 /проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления:

- выдан, отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107:

- ввести данные о дополнительной услуге в ИC при проведении операции по приему РПО на РКТ (при единичном приеме).

Указанный порядок явствует из представленной ответчиком описи вложения.

Однако в представленной Истцом описи вложения отсутствует номер ШПИ, печать и подпись сотрудника почты.

При этом, как пояснил ответчик, письмо в адрес ООО «Новолес» было направлено представителем ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, являющейся также супругой ответчика, что, по убеждению суда, не является нарушением каких-либо договорных условий по направлению актов о приёмке выполненных работ иным лицом.

С учетом изложенного выше, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что оснований для исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему спору, судом не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не

признается, доказательства подлежат исследованию и оценке путем анализа и сопоставления их с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт направления ответчиком истцу актов № 00139 от 30.08.2021г. на сумму 1 303 865, 60 руб., акт № 00154 от 28.09.2021г. на сумму 1 286 833, 60 руб., акт № 00161 от 18.10.2021г. на сумму 1 325 353, 60 руб.

Доводы истца о несовпадении веса листов по количеству актов формата А4, не опровергают факта направления данных актов, в том числе как пояснил ответчик возможно направление актов производилось на половине листа А4.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства привлечения для исполнения своих обязательств в рамках договора на выполнение подрядных работ от 27 мая 2021г. - ООО «Запсиблес» в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 28 мая 2021 г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, его предметом является выполнение Субподрядчиком работ по заготовке древесины на участке, предоставленном Подрядчику Заказчиком, по договору на проведение подрядных работ № б/н от 27.05.2021г., а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с актом сверки, ООО «ЗАПСИБЛЕС» по договору па выполнение субподрядных работ от 28 мая 2021г. оказало ИП ФИО1 услуги. Выполнение данных работ подтверждаемся счетом № 18, платежными поручениями о оплате.

В целях исполнения договора на выполнение подрядных работ от 14 сентября 2021, заключенного с ООО «Новолес», между ИП ФИО1 и ООО «ЛЕСМАКС» был заключен договор па выполнение субподрядных работ от 14 сентября 2021г.

В соответствии с п.1.1. договора, его предметом является выполнение Субподрядчиком работ по заготовке древесины на участке, предоставленном Подрядчику Заказчиком, по договору на проведение подрядных работ № б/н от 14.09.2021г.. а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполнение работ подтверждается актом № 9/1 от 28.12.2021г., УПД № 9/1 от 28.12.2021г.

От указанного лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт выполнения спорного договора, представил штатное расписание в подтверждение возможности выполнения работ, договор аренды транспортных средств.

Предметы договоров с третьими лицами, локализация участков лесничества в указанных выше договорах соответствуют условиям договоров между истцом и ответчиком.

Указанные доказательства истцом не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об аффилированности ответчика и третьих лиц подлежат отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности связанными между собой лицами, поэтому сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о мнимости и притворности заключенной между ними сделки, не опровергает реальность выполнения работ при подтверждении данного факта иными доказательствами по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что во всех платежных поручениях истца в качестве назначения платежа указано на оплату по договору, а не авансирование, либо предоплату.

Договорами также не предусмотрено авансирование работ.

При этом, оплата произведена уже после выполнения ответчиком работ (последние работы выполнены 18.10.2021).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным со стороны ответчика факт выполнения работ по спорным договорам на всю произведённую истцом сумму оплаты.

Более того, при наличии заключенных между сторонам договоров, отсутствие претензий о их неисполнении со стороны заказчика на протяжении более двух лет, суд исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), полагает, что на истца возлагается обязанность опровергнуть допустимыми доказательствами представленные ответчиком доказательства исполнения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Направленные по почте акты № 00139 от 30.08.2021г. на сумму 1 303 865, 60 руб., № 00154 от 28.09.2021г. на сумму 1 286 833, 60 руб., акт № 00161 от 18.10.2021г. на сумму 1 325 353, 60 руб., оставлены без ответа.

Доводы о несоответствии формы актов, установленной в договорах, подлежат отклонению, поскольку подписанные сторонами акты в рамках спорных договоров выполнены в той же форме с тем же содержанием. Какие-либо иные документы к данным актам также не составлялись, и в дело таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает указанный порядок представления по аналогичной форме актов существовал между сторонами и являлся фактически согласованным.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ.

В рассматриваемом случае общество мотивы отказа от подписания актов не раскрыло, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение ответчиком требований к качеству или согласованному объему выполненных работ.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Государственная пошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова