ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-42836/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, ФИО4 по протоколу

от 24.07.2024

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АКС Реал» об отводе состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42836/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС» к обществу с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» (далее - ответчик) о взыскании 40 959 936 руб. задолженности, из которых:

- по договору займа № 10/11/2020 от 10.11.2020 - 8 100 000 руб. долга, 24 535 136 руб. процентов за пользование займом, 4 050 000 руб. неустойки;

- по договору займа № 2 от 18.10.2021 - 4 000 000 руб. долга, 274 800 руб. неустойки за период с 18.10.2021 по 03.09.2024. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить,

отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга по договору займа № 10/11/2020 от 10.11.2020, срок исковой давности по которому истек. При этом акт сверки заполнен лишь на стороне истца, данных бухгалтерского учета ответчика, в том числе о размере основного долга, начисленной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, акт сверки не содержит. Ссылается на то обстоятельство, что неотражение в акте сверки процентов за период с 10.11.2020 по 16.04.2024 свидетельствует о прощении истцом долга в данной части. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Обращает внимание, что Договор займа № 1 не подписывался сторонами как единый документ, что свидетельствует о несогласовании сторонами пунктов 1.2 и 4.1 Договора займа № 1. Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что представленный истцом оригинал договора займа не прошнурован, имеет разные шрифты, отличается цвет страниц договора, а каждая страница не подписана представителями сторон, считает неправомерным.

От истца и ООО «ЭкоПром» поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу.

От ответчика поступили Ходатайство об исполнении судом обязанностей, определенных ст.10 ГК РФ, Заявление о фальсификации доказательств по делу, Заявление о предоставлении дополнительных доводов и сведений, Первичные возражения должника против требования нового кредитора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2025, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КС» и общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о замене стороны по делу удовлетворены, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН: <***>) заменен на общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КС».

15.04.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика об отводе судей судебной коллегии.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило Заявление о представлении суду дополнительных доводов и сведений, в том числе о подложности Акта сверки, а также Сопроводительное письмо, содержащее дополнительные доводы ответчика к заявлению об отводе судей судебной коллегии с дополнительными документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отводе состава суда, уточнил, что отвод заявляется им судьям Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. и Семиглазову В.А.

Рассмотрев заявленный отвод по правилам ст.21-25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции путем оглашения резолютивной части определения отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от ответчика с Заявлением о

представлении суду дополнительных доводов и сведений, в том числе подложности Акта сверки, документов.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, с учетом того, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также об уважительности причин такого непредставления, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком Мнение специалиста 01/01-АКС-2025 от 18.03.2025 составлено после даты вынесения обжалуемого решения (01.10.2024) и принятия к производству апелляционной жалобы (23.12.2024), то есть, фактически, является

новым доказательством, в то время как новые доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные документы подлежат возвращению их подателю без рассмотрения и оценки по существу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для принятия и рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и удовлетворения ходатайства ООО «АКС- Реал» о фальсификации.

Апелляционным судом в судебном заседании на обсуждение выносится вопрос о недобросовестном поведении истца.

Представитель ответчика настаивает на том, что действия истца являются недобросовестными.

Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.2 и 5 ст.10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку подача истцом иска о взыскании задолженности, независимо от позиции ответчика об истечении срока исковой давности, является правом стороны, предоставленным ей гражданским законодательством, направленным на защиту собственных экономических интересов, а не злоупотреблением таким правом, в то время как действия ответчика по недопущению соответствующего взыскания, несмотря на факт получения денежных средств, который им не оспаривается, наоборот, имеет все признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Заявление ответчика о зависимости ФИО5 от истца отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на существо спора, а также представлено только в суд апелляционной инстанции в нарушение установленного ст.268 АПК РФ порядка.

По существу спора представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 10/11/2020 от 10.11.2020 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 8 100 000 руб. с датой возврата до 31.12.2020, проценты за пользование заемными средствами 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ в месяц.

Согласно п.4.1 Договора 1 штрафные санкции подлежат начислению с 01.01.2021, по ставке 1% в день, но не более 50 % от суммы займа.

Между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 2 от 18.10.2021 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., с датой возврата до 16.10.2022, беспроцентный истец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям, представленным в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п.3.1 Договора 2 штрафные санкции подлежат начислению с 17.10.2022, по ставке 0,01% в день от суммы займа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по Договору займа № 1, который истек 31.12.2023.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае в дело представлен акт сверки, подписанный сторонами 16.04.2024 (т.1, л.д.22), подписанный от ответчика генеральным директором (уполномоченным лицом в силу закона); ответчиком данный акт в суде первой инстанции не оспорен; с учетом указания в акте документа – основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании долга 16.04.2024, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности, на дату обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что Акт сверки не заполнен со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку Акт сверки подписан генеральным директором на основании данных, изложенных истцом, и свидетельствует о согласии с указанными данными, а отсутствие каких-либо пометок на стороне ответчика означает отсутствие у него возражений и расхождений с данными бухгалтерского учета истца. Однако данный факт не означает, что представленный истцом двусторонне подписанный Акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу, особенно в ситуации, когда о фальсификации такого доказательства в суде первой инстанции заявлено не было, равно как не было представлено и сведений из бухгалтерского учета ответчика, содержащих иные данные по взаиморасчетам сторон в рамках исполнения Договора займа № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор займа № 1 содержит подписи истца и ответчика лишь на последней странице договора, Договор займа № 1 не прошнурован, каждая страница не подписана представителями сторон, сторонами Договора займа № 1 согласованы только реквизиты (без текста договора), Договор займа № 1 не подписывался сторонами как единый документ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии согласования Сторонами всех условий Договора займа № 1, в том числе п.1.2. и 4.1. Договора займа № 1, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком договор займа с иным текстом для целей проверки действительного содержания документа не представлен; о фальсификации доказательства не заявлено; какие-либо ходатайства для подтверждения доводов не заявлены. То обстоятельство, что в договоре сторонами подписана лишь последняя страница, договор не прошит, а текст нанесен разным шрифтом и страницы имеют разный цвет, само по себе не свидетельствует о подложности доказательства и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, перечисление которого подтверждено первичными документами.

Неподписание Договора займа № 1 в качестве единого документа, как на то ссылается ответчик, не является основанием для признания несогласованными условий п.1.2 и 4.1. Договора, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение договоров путем обмена документами, а договор займа № 1 с отличными от представленного истцом условиями, ответчиком к материалам дела не приобщен.

В части довода жалобы о том, что неуказание в Акте сверки начисленных процентов свидетельствует о прощении истцом долга в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу указанной нормы прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.), однако, важными условиями факта прощения долга, при которых его можно было бы считать состоявшимся, это четко выраженная воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, а также согласие должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей.

В силу п.30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1 ст.415 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств и существа заявленного истцом требования не следует его намерение на освобождение ответчика от обязанности по уплате процентов, в силу чего неуказание в акте сверки размера начисленных процентов не является свидетельством прощения истцом ответчику долга в указанной части, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга и процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и существенность периода просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и причинит истцу имущественный вред.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы долга и пеней являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на недопущение взыскания истцом задолженности путем заявления надуманных доводов.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-42836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина