Постановление по делу № А06-8958/2024 от 07.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8958/2024

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2024 года по делу № А06-8958/2024

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...> зд. 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 46 942 046,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 15-03, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Предприятие, ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в размере 46 942 046,90 руб., пени за период с 02.03.2024 по 26.11.2024 в размере 8 773 468,59 руб., а также пени, начисленные на сумму НВОС со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Решением от 09 декабря 2024 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 55 715 515,49 руб., из которых: 46 942 046,90 руб. – сумма долга и 8 773 468,59 руб. – сумма пени за период просрочки с 02.03.2024 по 26.11.2024.

Судом взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 46 942 046,90 руб. с 27 ноября 2024 года по день фактической уплаты Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд взыскал с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 420 руб.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять признание ответчиком исковых требований, изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.01.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и состоит на учете объектов негативного воздействия с присвоением II категории.

Территориальные органы Росприроднадзора осуществляют полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации».

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, как администратор доходов, осуществляет проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и взыскание задолженности по платежам в бюджет на территории Астраханской области.

На основании пункта 1 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (далее - ДВОС).

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в орган контроля представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в результате сверки расчетов были выявлены данные о природопользователях, не перечисливших, перечисливших не полностью или нарушивших сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и юридическое лицо - МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

17 мая 2024 года Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора направило МУП г. Астрахани «Астрводоканал» требование о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 16.05.2024 № 6, которое получено ответчиком 21.05.2024 (т. 1 л.д. 8-14).

Поскольку требование не исполнено Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что ответчик свою обязанность по уплате платы за НВОС не исполнил, задолженность ответчика за 2023 год составила 46 942 046,90 руб. Судом проверен расчёт пени за нарушение сроков уплаты платы за НВОС в 2023 году за период просрочки с 02.03.2024 по 26.11.2024, размер которой составил 8 773 468,59 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ, и суммирования полученных величин. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Невнесение платы за НВОС за 2023 год подтверждено материалами дела, поэтому требования о взыскании задолженности по плате за НВОС и пени заявлены Управлением обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно суммы задолженности по плате за НВОС и пени ответчиком не заявлено, сумма указанной задолженности Предприятием признаётся.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. уплачивается в размере 325 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» указывает, что суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований истца, рассмотрел спор по существу без мнения ответчика относительно уточненных исковых требований и его участия, чем лишил ответчика процессуального права признать уточненные исковые требования полностью или в части и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований, в связи с увеличением периода просрочки Управление просило взыскать с ответчика пени за период с 02.03.2024 по 26.11.2024 в размере 8 773 468,59 руб. Сумма основного долга истцом не изменялась.

Ответчиком указанные уточнения получены 22.11.2024, о чём свидетельствует оттиск печати МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на заявлении.

Заявленные уточнения рассмотрены в судебном заседании 26.11.2024 и приняты судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что в первоначальных требованиях истцом было также заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму НВОС со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пени в связи с увеличением периода просрочки.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, МУП г.Астрахани «Астрводоканал» не указало на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с заявленным уточнением иска и формирования позиции по делу.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств (22.10.2024, 26.11.2024), вместе с тем своего представителя в суд не направил, определения суда от 16.09.2024 не исполнил, письменный отзыв по рассматриваемого делу не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав. При обжаловании решения суда ответчик не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований, т.е. по существу исковые требования в части основного долга, пени не оспорены.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, условия начисления пени, порядок ее расчета, ходатайство об уточнении исковых требований было заблаговременно направлено в адрес ответчика и получено им 22.11.2024, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому принятие судом уточнения исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из суммы взысканной государственной пошлины 694 420 руб., установил, что судом первой инстанции произведён расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ, исходя из суммы иска 46 942 046, 90 руб. (325 000+(36 942 046,90×1%), т.е. без учёта суммы взысканной пени.

Таким образом, увеличение исковых требований в части пени не повлияло на сумму взысканной государственной пошлины.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 ответчик не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции апелляционная отмечает следующее.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства).

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассматривать признание иска обществом на стадии апелляционного обжалования при признании судом первой инстанции заявленных предприятием требований обоснованными в качестве злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ), что не влечет возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, суд не принимает признание иска как предусмотрено статьей 49 АПК РФ, но учитывает указанный факт при рассмотрении апелляционной жалобы, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о возможности снижения суммы государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика и его социальной значимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения государственной пошлины вввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы с актуальными сведениями, свидетельствующие о том, что имущественное положение предприятия не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К апелляционной жалобе соответствующие документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение, также не представлены.

Представленная Предприятием справка о финансовом состоянии от 17.12.2024, составленная самим МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и копия постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 13.12.2024, с учётом положений статьи 64 НК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими имущественное положение ответчика.

С учётом изложенного, оснований для снижения суммы государственной пошлины не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2024 года по делу № А06-8958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина